"03" липня 2012 р. Справа № 5016/887/2012(6/75)
м. Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1
До відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, 54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 33
про: стягнення заборгованості в сумі 3344,51 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
Від позивача: Марченко С.О., дов. № 1478 від 30.12.2011 року
Від відповідача: Гапчук К.П., дов. № 759/11 від 11.06.2012 року
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Миколаївського обласного військового комісаріату заборгованості в сумі 3344,51 грн.
Представник позивача надав до суду акт звірки взаєморозрахунків між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»та Миколаївським обласним військовим комісаріатом станом на 01.05.2012 року.
В судовому засіданні 03.07.2012 року відповідачем до суду подані заперечення до позовної заяви в яких останній зазначає, що внаслідок дефіциту бюджетних коштів здійснити оплату за послуги зв'язку у повному обсязі було неможливим: утворилась відповідна заборгованість на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», вказує, що Державним бюджетом не передбачено додаткових коштів для відповідача на сплату індексу інфляції та трьох процентів річних, оскільки Миколаївський ОВК є бюджетною організацією і фінансується виключно з Державного бюджету України, та діє в межах кошторису, визначеного на поточний рік, відповідач просить суд на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі Миколаївського обласного військового комісаріату до 1 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
встановив:
05.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком" та Миколаївським обласним військовим комісаріатом було укладено договір № 1445 про надання послуг електрозв'язку (Далі - Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується надавати послуги електрозв'язку перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 Договору).
Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що відповідач сплачує послуги, електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5 Договору).
Згідно п. 4.6 Договору, - у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа по точного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі, не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця; що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.
Так, як зазначає позивач в позовній заяві та згідно розрахунку позовних вимог, позивачем надані, а відповідачем отримані телекомунікаційні послуги за період з січня 2010 року по квітень 2012 року на суму 3021,70 грн.
Для оплати вартості отриманих послуг позивач виставив відповідачеві рахунки-акти за період з січня по квітень 2012 року:
- № 136 від 31.01.2010 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 28.02.2010 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.03.2010 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.04.2010 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.05.2009 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.06.2010 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.07.2010 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.08.2010 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.09.2010 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.10.2010 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.11.2010 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.12.2010 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2010 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.01.2011 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 28.02.2011 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.03.2011 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2011 року згідно договору № 100053;
- № 136 від 30.04.2011 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.05.2011 року, за телекомунікаційні послуги за травень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.06.2011 року, за телекомунікаційні послуги за червень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.07.2011 року, за телекомунікаційні послуги за липень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.08.2011 року, за телекомунікаційні послуги за серпень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.09.2011 року, за телекомунікаційні послуги за вересень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.10.2011 року, за телекомунікаційні послуги за жовтень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.11.2011 року, за телекомунікаційні послуги за листопад 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.12.2011 року, за телекомунікаційні послуги за грудень 2011 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.01.2012 року, за телекомунікаційні послуги за січень 2012 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 29.02.2012 року, за телекомунікаційні послуги за лютий 2012 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 31.03.2012 року, за телекомунікаційні послуги за березень 2012 року згідно договору № 1445;
- № 136 від 30.04.2012 року, за телекомунікаційні послуги за квітень 2012 року згідно договору № 1445 (а.с. 17-55)
Відповідач вимоги Договору належним чином не виконав, грошові кошти за отримані послуги зв'язку в розмірі 3021,70 грн. позивачу не перерахував внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з претензією № 138 від 15.09.2011 року (а.с. 15) про сплату боргу, на яку отримав від відповідача відповідь (а.с. 16) в якій останній зазначив, що заборгованість виникла через відсутність належного фінансування відповідача з державного бюджету, та запевнив, що при надходженні коштів будуть проведені розрахунки за телекомунікаційні послуги.
Фактично заборгованість за телекомунікаційні послуги була визнана відповідачем у складеному сторонами 10.05.2012 року акті звірки взаємних розрахунків який був наданий позивачем у судовому засіданні 03.07.2012 року.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг отриманих по Договору, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3021,70 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог п. 5.8 Договору, - у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встанов лений термін (з 21 числа місяця що настає після розрахункового періоду). Відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Позивач в позовній заяві зазначає, що в зв'язку з тим, що відповідач в період з січня 2011 року по квітень 2012 року не належним чином виконував умови Договору, а саме несвоєчасно оплачував отримані телекомунікаційні послуги. Позивачем згідно наданого до суду розрахунку, за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року, була нарахована пеня в розмірі 13,23 грн. розмір якої є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Так, позивач за несвоєчасне перерахування відповідачем коштів за отримані послуги телефонного зв'язку нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року в сумі 178,55 грн. та 3% річних за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року в сумі 131,03 грн., які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33, код 08299180) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, ЄДРПОУ 22437619) заборгованість в розмірі 3021,70 грн., пеню в розмірі 13,23 грн., 3% річних в сумі 131,03 грн., інфляційні в сумі 178,55 грн., 1609,50 грн. судового збору.
Повний текст рішення складено 07.07.2012 року.
Суддя О.В.Ткаченко