ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-37/5454-2012 04.07.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Асстра України»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»
Простягнення 12 419,48 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Хоменко А.О. -дов. № б/н від 03.01.12 р.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»про стягнення 2 330,95 грн. трьох відсотків річних за період з 15.03.08 р. до 24.04.12 р. та 10 088,53 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2008 року до березня 2012 року, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № UAP 103.04 від 07.12.2004 р.
Ухвалою суду від 28.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5454-2012 та призначено її розгляд на 30.05.12 р., зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.
25.05.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи у справі на виконання вимог ухвали суду від 28.04.12 р., які було залучено до матеріалів справи, та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з його відпусткою.
Представник відповідача у призначене судове засідання 30.05.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.04.12 р. не виконав.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі та нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від 28.04.12 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 30.05.12 р. відклав розгляд даної справи на 04.07.12 р.; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»надати суду належні докази відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва № 4/284 від 29.07.05 р. та банківські виписки з рахунків у підтвердження ненадходження грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 4/284 від 29.07.05 р., засвідчені банківськими установами; зобов'язав відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
У судовому засіданні 04.07.12 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду в даній справі, які були зареєстровані службою діловодства Господарського суду м. Києва та залучені до матеріалів справи; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 04.07.12 р. не з'явився, вимог ухвал суду в данный справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку -«неповна адреса, за зазначеною адресою не проживає».
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 4/284 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»про стягнення 18 907,00 грн.
Зазначеним судовим рішенням були встановлені наступні факти.
07.12.04 р. між ТОВ «Асстра Україна»(виконавець) та ТОВ «ВСВ ЛТД»(замовник) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № AUP 103.04, згідно з умовами якого виконавець зобов'язується від свого імені та за рахунок замовника укласти один або декілька договорів перевезень в міжнародному автомобільному сполученні, тим самим організувавши та забезпечивши транспортування вантажів замовника відповідно до його письмових вказівок, а замовник, в свою чергу, зобов'язується сплатити виконавцю винагороду за виконання згаданого доручення.
Згідно заявки від 07.12.04 р. ТОВ «Асстра Україна»здійснило перевезення вантажу за маршрутом Німеччина - Україна (Київ) за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № J-412-01-024.
Факт виконання робіт підтверджується відміткою вантажоотримувача в накладній.
Вартість перевезень відповідно до заявки обумовлена сторонами у розмірі 2 050,00 Євро по курсу НБУ на день підтвердження замовлення становить -18 907,00 грн.
Відповідно до пунктів 4.2. - 4.4. договору № AUP 103.04 від 07.12.04 р., за кожне завершене перевезення замовник виплачує виконавцю винагороду, розміри якої сторони визначають у додатках до договору, а також здійснює оплату вартості такого перевезення у розмірі, раніше узгодженому сторонами, та додатково відшкодовує узгоджені витрати виконавця; підставою для розрахунків за договором є рахунок виконавця, а також завірена печаткою виконавця копія товарно-транспортної накладної (CMR) з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів на шляху прямування вантажу, що відправляються замовником факсимільним зв'язком; термін проведення розрахунків за договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає три календарні дні з моменту отримання рахунку, при цьому, замовник повинен сплатити виконавцю всі суми, що належать йому за договором без відрахувань на рахунок будь-якої претензії чи контр претензії або заліку.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань ТОВ «ВСВ ЛТД»за договором транспортно-експедиційного обслуговування № AUP 103.04 від 07.12.04 р., рішенням Господарського суду м. Києва № 4/284 від 29.07.05 р. (суддя Борисенко І.І.) було задоволено позовні вимоги повністю та стягнено на користь ТОВ «Асстра Україна»18 907,00 грн. основного боргу, 189,07 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.05 р. у справі № 4/284 було видано наказ № 4/284 від 08.08.05 р.
Позивач пояснив суду, що в період з моменту видачі вищевказаного наказу, він перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби, проте стягнення за даним наказом не було проведено.
Також ТОВ «Асстра Україна»т зверталось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ВСВ ЛТД»про стягнення 1 696,79 грн. пені за період з 03.02.05 р. до 04.07.05 р., 7 422,16 грн. інфляційних втрат за період з червня 2007 р. до січня 2008 р. та 1 766,93 грн. трьох відсотків річних за період з 03.02.05 р. до 04.07.05 р.
Зазначені вимоги ТОВ «Асстра Україна»мотивовані невиконанням ТОВ «ВСВ ЛТД»рішення Господарського суду м. Києва № 4/284 від 29.07.05 р. щодо сплати суми основного боргу в розмірі 18 907,00 грн.
У зв'язку з невиконанням вищезазначених зобов'язань ТОВ «ВСВ ЛТД», рішенням Господарського суду м. Києва № 26/282-25/54 від 03.04.08 р. (суддя Морозов С.М.) було задоволено позовні вимоги повністю та стягнено на користь ТОВ «Асстра Україна»1 696,79 грн. пені за період з 03.02.05 р. до 04.07.05 р., 7 422,16 грн. інфляційних втрат за період з червня 2007 р. до січня 2008 р. та 1 766,93 грн. трьох відсотків річних за період з 03.02.05 р. до 04.07.05 р., 38,48 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач також пояснив суду, що станом на 24.04.12 р. заборгованість ТОВ «ВСВ ЛТД»у розмірі 18 907,00 грн. не сплачена ат не стягнена в примусовому порядку, у підтвердження чого позивач надав суду належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження ВП № 5624750 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 4/284 від 08.08.05 р., повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження № 9345295 за наказом Господарського суду м. Києва № 4/284 від 08.08.05 р., довідки з банківських установ про ненадходження коштів від ТОВ «ВСВ ЛТД»на рахунок позивача.
За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до ТОВ «ВСВ ЛТД»про стягнення 10 088,53 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2008 р. до березня 2012 р. та 2 330,95 грн. трьох відсотків річних за період з 15.03.08 р. до 24.04.12 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконав рішення Господарського суду м Києва № 4/284 від 29.07.05 р. та не сплатив основний борг за договором транспортно-експедиційного обслуговування № AUP 103.04 від 07.12.04 р. у розмірі 18 907,00 грн. у період з моменту прийняття зазначеного рішення та до звернення ТОВ «Асстра Україна»з позовом у справі № 5011-37/5454-2012.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Враховуючи наведене, оскільки матеріалами справи № 5011-37/5454-2012 підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором транспортно-експедиційного обслуговування № AUP 103.04 від 07.12.04 р. станом на 24.04.12 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 10 088,53 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2008 р. до березня 2012 р. та 2 330,95 грн. трьох відсотків річних за період з 15.03.08 р. до 24.04.12 р.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Судом було встановлено, що при подачі позовної заяви ТОВ «Асстра Україна»згідно з платіжним дорученням № 68 від 09.04.2012 р. було сплачено судовий збір у розмірі 1 641,00 грн.,
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.06.11 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1 статті 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 23.12.2010 р. № 2857-VI станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.
За подання позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ціни позову у справі № 5011-37/5454-2012 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повінстю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»(01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 8; код ЄДРПОУ 24259381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(04073, м. Київ, проспект Московський, 9; код ЄДРПОУ 32493177) 10 088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн. 53 коп. інфляційних нарахувань за період з лютого 2008 р. до березня 2012 р., 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 95 коп. трьох відсотків річних за період з 15.03.08 р. до 24.04.12 р. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.
3. На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асстра Україна»(04073, м. Київ, проспект Московський, 9; код ЄДРПОУ 32493177) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 31 (тридцять одну) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 68 від 09.04.2012 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачений.
4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 09.07.2012 р.
Суддя Гавриловська І.О.