01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
16.07.2012 № 02-02/5028/737/2012/214
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Алданової С.О.
при секретарі: Кравчук О.І.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ЛЕВОНА-С» Приватного підприємства «ЛЕВОНА» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012 року (суддя Івченко С.М.)
за позовом Дочірнього підприємства «ЛЕВОНА-С»
Приватного підприємства «ЛЕВОНА»
до 1.Закритого акціонерного товариства «Зоря»
2.Олбинської сільської ради
про спонукання вчинити певні дії
Дочірнє підприємства «ЛЕВОНА-С» Приватного підприємства «ЛЕВОНА» звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Зоря» та Олбинської сільської ради про спонукання вчинити певні дії, а саме передати металевий каркас арочного ангара, що знаходиться в с. Олбин, Козелецького району, Чернігівської області.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012 року повернуто без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.06.2012 року та надіслати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 16.07.2012 року.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
В судове засідання 16.07.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, так як в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.
Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Пунктом 2 ч. 1, ч. 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та ОСОБА_2 25.05.2010 року, придбав металевий каркас арочного ангара, який знаходиться в с. Олбин, Козелецького району, на території відповідачів.
13 лютого 2011 року позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати дозвіл на прохід спеціалістів позивача на територію відповідача для демонтажу металевого каркасу арочного ангару та вивезення його частин.
Листом від 21.03.2012 року № 21/03-01 відповідач 1 зазначив про неможливість надання такого дозволу, оскільки ангар є у власності фізичних осіб, у вигляді майнових паїв. Для встановлення цих осіб відповідач 1 рекомендував звернутись до відповідача 2, Олбинської сільської ради.
Відповідач 2, листом від 19.04.2012 року № 56, зазначив, що вищезазначене майно, є таким, що не ввійшло до статутного фонду ЗАТ «Зоря», в зв'язку з чим було розпайовано та перебуває у власності фізичних осіб. Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача 2, позивач не має на нього жодних прав.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Обґрунтовуючи рішення, суд зазначив, що у позовній заяві позивач не вказав обставин та доказів володіння відповідачами спірним майном, натомість з листування, про яке зазначає позивач у позовній заяві, одержав інформацію про те, що власниками є інші особи - фізичні особи - колишні члени розпайованого КСП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитись з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивачем, в підтвердження своїх позовних вимог, надано договір купівлі-продажу від 25.05.2010 року.
В той же час відповідачі право позивача на спірне майно не визнали та не зазначили осіб, які володіють майном.
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; а також вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Слід зазначити, що згідно з абзацом 3 підпункту 3.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд передчасно виніс ухвалу про повернення позовної заяви.
Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведе, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012 у справі № 02-02/5028/737/2012/214 про повернення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства «ЛЕВОНА-С» Приватного підприємства «ЛЕВОНА» є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЛЕВОНА-С» Приватного підприємства «ЛЕВОНА» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2012 у справі № 02-02/5028/737/2012/214 скасувати.
Матеріали справи № 02-02/5028/737/2012/214 направити до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви Дочірнє підприємства «ЛЕВОНА-С» Приватного підприємства «ЛЕВОНА».
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Баранець О.М.
Алданова С.О.