донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.07.2012 р. справа №33/160
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Радіонової О.О.
при секретарі Гриньовій О.В.
від позивача:Доценко О.О. -за дов. № 1 від 02.04.12 р.
від відповідача:Христенко С.В. -за дов. б/н від 01.02.12 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від21.03.2012 року
у справі№ 33/160 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Овсяннікова О.В., судді Соболєва С.М.)
за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Мостобуд-7", м. Донецьк
до відповідача Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк
простягнення заборгованості за договором субпідряду № 01-247 в сумі 241478 грн. 35 коп.
У 2011 році Акціонерне товариство закритого типу "Мостобуд-7", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8417 грн. 54 коп.
Позивач 17.10.11 р. надав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 341605 грн. 78 коп.
23.02.12 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про зменшення позовних вимог, якою остаточно просив господарський суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 241478 грн. 35 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.12 р. позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Мостобуд-7", м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду №01-247 в сумі 241478 грн. 35 коп. були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 230843 грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Відповідач, Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 33/160 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.07 року між ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та АТЗТ "Мостобуд-7" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01-247, згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник виконує роботи з будівництва шляхопроводу на ПК 6+75 на будівництві автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине (обхід м.Донецьк, км 11+000 -11+800) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, усуває дефекти, що виникли в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт.
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідрядникові, складає: 7282567,20 грн. (з ПДВ).
Згідно п. 13.1. договору, здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку, оформляється актом. В акт вказуються всі претензії до виконання робіт.
У відповідності до п. 13.3. договору, якщо при прийманні об'єкту будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з вини субпідрядника, генпідрядник не підписує акт і затримує до їхнього усунення оплату неякісно виконаних робіт.
Сторони без заперечень та зауважень підписали довідки форми № КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2, а саме: № 1 за грудень 2007р. на суму 2692100 грн. 40 коп., за яким до сплати належить сума 2623831 грн. 20 коп., № 1 за липень 2009р. на суму 131792 грн. 40 коп., за серпень 2010р. на суму 812008 грн. 78 коп., за яким до сплати належить сума 795666 грн. 20 коп., № 2 за вересень 2010р. на суму 292201 грн. 34 коп., № 3 за жовтень 2010р. на суму 1311623 грн. 65 коп., за яким належить до сплати 1306723 грн. 20 коп., а разом - 5150214 грн. 34 коп.
Згідно п. 4.1. договору, оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 20 банківських днів, після підписання акту приймання виконаних робіт і на підставі довідки форми № КБ-3.
Генпідрядник за період з 10.10.07 р. по 22.02.11 р. здійснив оплату робіт на суму у розмірі 3699709 грн. 53 коп., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.
Субпідрядник 13.01.11 р. перевів генпідряднику на підставі умов договору про переведення боргу суму у розмірі 1102945 грн. 83 коп. Також сторони погодили акти та заяви про залік зустрічних однорідних вимог: заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги №1092 від 09.10.10 р. на суму у розмірі 7956 грн. 66 коп., заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги № 1181 від 02.10.10 р. на суму 2922 грн. 01коп., акт заліку взаємних вимог № 999 від 25.11.09 р. на суму 1317 грн. 92 коп., заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги від 29.12.07 р. на суму 26238 грн. 31 коп., акт заліку взаємних вимог № 566 від 13.05.08 р. на суму 28804 грн. 42 коп., акт заліку взаємних вимог № 584 від 13.05.08 р. на суму 4808 грн. 40 коп., заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 13067 грн. 23 коп. та заява про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 15012 грн. 48 коп.
Як вбачається з акту заліку взаємної заборгованості між сторонами від 01.02.08 р., за яким відповідачем були понесені витрати за участь в тендері за договором № 2-360 від 10.10.07 р., заборгованість відповідача за договором № 01-247 від 10.10.07р. за виконані роботи зменшується перед підрядником на суму 10635 грн. 00 коп. Однак генпідрядник остаточні розрахунки за виконані роботи не здійснив, у зв»язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 230843 грн. 35 коп.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк заборгованості у розмірі 241478 грн. 35 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України зазначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Згідно приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої договірні зобов»язання, про що свідчать підписані сторонами без заперечень та зауважень довідки форми № КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2, а саме: № 1 за грудень 2007р. на суму 2692100 грн. 40 коп., № 1 за липень 2009р. на суму 131792 грн. 40 коп., за серпень 2010р. на суму 812008 грн. 78 коп., № 2 за вересень 2010р. на суму 292201 грн. 34 коп. та № 3 за жовтень 2010р. на суму 1311623 грн. 65 коп. Судом правильно не прийнято до уваги заяву про припинення зобов»язань шляхом заліку взаємних однорідних вимог б/н та б/д, тому що зазначене зарахування здійснено в порушення приписів ст. 601 Цивільного кодексу України, зокрема, із зазначеної заяви неможливо ідентифікувати підстави виникнення зобов»язань.
Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу боргу за договором субпідряду № 01-247 від 10.10.07 р., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 230843 грн. 35 коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. у справі № 33/160 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. у справі № 33/160 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2012 р. у справі № 33/160 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.О. Радіонова
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.