01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
про зупинення провадження у справі
11.07.2012 № 5011-20/3539-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Алданової С.О.
при секретарі: Помаз І.А.
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 11.07.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ Термісіл Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.)
на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2012
у справі № 5011-20/3539-2012 (Палій В.В.)
за позовом АТ Термісіл Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Уапром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбізнес"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію
АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТОРГБІЗНЕС» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 5011-20/3539-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 02.07.2012 за участю уповноважених представників сторін.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, призначеному на 02.07.2012, було оголошено перерву.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 № 01-22/1/11 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі: замість судді Поляк О.І. призначено суддю Алданову С.О.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються господарським судом, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Матеріали справи свідчать про те, що у мережі Інтернет за адресою http://kiev.prom.ua/cs185661-ukrtorgbisnes на Інтернет- порталі Prom.ua, послуги щодо розміщення сайтів та інформації клієнтів на якому надає Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (відповідач-1), розміщено інформацію щодо ТОВ «УКРТОРГБІЗНЕС» (відповідач-2) наступного змісту:
«Компания «ООО Укрторгбизнес» является одним из лидеров отечественного рынка оптовой торговли и занимает ведущее место по темпам роста объемов продаж.
Вот уже более 10 лет компания успешно сотрудничает напрямую с лучшими европейскими производителями посуды, столовых приборов, бытовой химии. Именно благодаря этому сотрудничеству компания имеет возможность обеспечивать своих клиентов продукцией, соответствующей мировым стандартам стиля и качества. Компания представляет такую продукцию, как жаропрочное стекло «Тermisil» (Польша), бытовая и автохимия «Astonish» (Англия), ударостойкое питьевое стекло «Borgonovo» (Италия), декорированное стекло «Decover» (Италия), столовые приборы «Pintlnox» (Италия), питьевое стекло «Zwiesel kristallglas» (Германия), пылесборники «Worwo» (Польша) и др. на украинском языке» (а.с. 20).
Позивач вважає, що викладена інформація не відповідає дійсності та посягає на ділову репутацію позивача, який є виробником скляного посуду «Тermisil» та не має договірних відносин з відповідачем-2, які б надавали відповідачу-2 право позиціонувати себе як представника позивача, реалізовувати продукцію позивача. Викладена інформація посягає на ділову репутацію позивача, оскільки висвітлює позивача як недобросовісного учасника ринку, що надає право на представлення товарів свого виробництва різним компаніям за відсутності з ними будь-яких договірних відносин. Так, саме позивач здійснює вибір представників та постачальників виготовленого ним товару самостійно, відповідно до свого волевиявлення, що знаходить своє відображення у відповідних договірних відносинах.
Для з'ясування питань, які виникли під час вирішення судового спору, а саме дослідження тексту, викладеного у мережі Інтернет за адресою http://kiev.prom.ua/cs185661-ukrtorgbisnes на Інтернет- порталі Prom.ua, інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною, з метою встановлення та тлумачення її змісту, встановлення мовних фактів, які можуть свідчити про наявність або відсутність негативної інформації, що принижує ділову репутацію АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.), дискредитує спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижує вартість його нематеріальних активів, виникла невизначеність у тлумаченні окремих слів, фраз, словосполучень, які містяться у вищевказаному тексті, потрібні спеціальні лінгвістичні знання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Відповідач не скористався наданим йому судом та чинним законодавством правом подання до апеляційного суду клопотання з питаннями, які він бажає поставити перед експертом.
Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява б/н від 11.07.2012 з питаннями, які необхідно поставити перед експертом.
Колегією суддів апеляційного господарського суду враховане питання, подане позивачем, однак, визначення остаточного кола питань відноситься до повноважень господарського суду.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у справі № 5011-20/3539-2012 з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору необхідно призначити судову лінгвістичну експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-20/3539-2012 на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -
Призначити у справі № 5011-20/3539-2012 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
1). Чи міститься в тексті, викладеному у мережі Інтернет за адресою http://kiev.prom.ua/cs185661-ukrtorgbisnes на Інтернет- порталі Prom.ua, інформація про АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.)? Якщо так, то в яких фразах, словах, словосполученнях?
2). Якщо у наданому матеріалі міститься негативна інформація про АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.), то в якій формі вона висловлена: у формі твердження чи оцінки, припущення?
3). Якщо у наданому матеріалі міститься негативна інформація про АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.), то чи сприймається дана інформація як така, що принижує ділову репутацію АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.) як юридичної особи?
4). Чи міститься в наданих матеріалах твердження про порушення АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.) чинного законодавства чи моральних принципів, інші відомості, які порочать виробничо-господарську діяльність, принижують ділову репутацію АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.)? Якщо так, то в яких фразах, словах, словосполученнях вони висловлені?
4. В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 5011-20/3539-2012.
5. Зобов'язати сторін подавати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) через Київський апеляційний господарський суд.
6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.). Запропонувати АТ ТЕРМІСІЛ Склозавод Воломін (TERMISIL Huta Szkla Wolomin S.A.) укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
7. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. По закінченню експертизи висновки, матеріали справи № 5011-20/3539-2012 та розрахунок витрат, пов'язаний з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.
9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5011-20/3539-2012 до закінчення судової лінгвістичної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.
10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді Кропивна Л.В.
Алданова С.О.