вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. Справа №2а-7875/11/0170/25
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представників позивача - Комардіної Т.О., Спиридонової І.М., представників відповідача - Аннєнкової Г.Ф., Павлюкової О.В., Загородньої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прагмат» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
TOB «Прагмат» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 11.04.2011 року Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією № 0000392301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 15456866,25 гривень, з яких 12365493 - основний платіж та 3091373,25 гривень - штрафні санкції; № 0000382301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12630063,75 гривень, з яких 10104051 гривня - основний платіж та 2526012,75 гривень - штрафні санкції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009 року по 30.06.2010 рік, в ході якої було встановлено заниження TOB «Прагмат» об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 49461974 гривень та заниження зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету на суму 10104051 гривень внаслідок включення до складу валових витрат сум на придбання товарів у TOB «Вест Траст» за правочином, що має ознаки нікчемного та формування за рахунок цього контрагенту податкового кредиту; необґрунтованого включення до складу валових витрат сум авансових платежів TOB «Вест-Траст» та необґрунтованого включення до складу ПДВ сум, які були сплачені у складі авансів TOB «Вест-Траст». Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з TOB «Вест- Траст» відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, є підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит та валові витрати за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно. Крім того, інспектором при проведенні перевірки було зроблено об'єднання кредиторської та дебіторської заборгованості по двох договорах поставки, укладених з TOB «Вест-Траст», що призвело до несплати податку на прибуток та завищення податкового кредиту, але таке об'єднання, відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, є неприпустимим.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що при проведенні перевірки ними було отримані дані, що постачальником ПММ на адресу TOB «Вест-Траст» (контрагента позивача) було TOB «Пром-Резерв Групп», яке має ознаки фіктивного, інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства відсутня; порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів податкової звітності TOB «Пром - Резерв-Груп». Отже, мета створення цього підприємства та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків, а тому укладені цим підприємством угоди є нікчемними. Також було встановлено, що TOB «Прагмат» отримало ПММ від TOB «Вест- Траст», які ним в свою чергу отримані від TOB «Оптіма» (з 22.12.2009 року TOB «Вест- Транс-Сервіс»), місцезнаходження якого встановлено не було та 08.06.2010 року було анульоване його свідоцтво платника податку на додану вартість. Відносно посадових осіб TOB «Вест - Транс - Сервіс» також було порушено кримінальну справу та в ході проведення оперативно - слідчих дій документів по взаємовідносинах з TOB «Вест - Транс» та інших контрагентів виявлено не було. Крім того, перевіркою було встановлено, що позивачем було укладено з TOB «Вест-Траст» два договори, - № 89/2008/П від 07.11.2008 року та № 91- 2008/11 від 10.11.2008 року. Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, дебіторська заборгованість по рахунках з TOB «Прагмат» становить 35683379,98 гривень. Позивачем до складу валових витрат віднесені суми попередніх оплат TOB «Вест Траст» окремо по договору № 89-2008/П від 07.11.2008 року. Оплата за паливо, отримане по договору № 91-2008П від 10.11.2008 року була проведена лише в січні 2010 року. Перевіркою було встановлено, що сума попередніх оплат за паливо постачальнику TOB «Вест Траст» складає зі знаком (-) в сумі 4354755,41 гривень.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Прагмат» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрації особи серії А01 № 554220, перебуває на обліку платників податків в Феодосійській об'єднаній ДПІ в АР Крим та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100146741 (т. 1, а.с. 17,32,33).
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, видами діяльності позивача в тому числі є - оптова та роздрібна торгівля паливом (т. 1, а.с. 18).
З 27.09 по 22.10.2010 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією АР Крим була проведена планова виїзна перевірка TOB «Прагмат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт № 2155/23-1/36014091 від 30.12.2010 року (т. 1, а.с. 35-82).
За результатами встановлених під час проведення перевірки обставин, відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем наступних порушень:
- П. 4.1.1, п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 5.3.9 п. 5.3, 11. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з TOB «Прагмат», що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 12484005 гривень, у тому числі заниження за 3 квартал 2009 року в сумі 5662855 гривень, за 4 квартал 2009 року в сумі 4215563 гривень, за 1 квартал 2010 року в сумі 2653277 гривень та завищення за 2 квартал 2010 року в сумі 47690 гривень;
- Пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 1638411 гривень, з серпень 2009 року в сумі 2043699 гривень, за вересень 2009 року в сумі 1100027 гривень, за жовтень 2009 року в сумі 1450707 гривень, за листопад 2009 року в сумі 253358 гривень, за грудень 2009 року в сумі 1506943 гривень, за січень 2010 року в сумі 578979 гривень, за лютий 2010 року в сумі 551389 гривень, за березень 2010 року в сумі 986115 гривень та заниження за квітень 2010 року в сумі 5577 гривень.
22.01.2011 року, не погодившись з висновками акту, TOB «Прагмат» було направлено до Феодосійської МДПІ заперечення до нього (т. 1, а.с. 84-91).
18.01.2011 року Феодосійською міжрайонною ДПІ було направлено позивачу відповідь на заперечення, в яких відповідач частково погодився з доводами позивача та зменшив донарахування податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 118512 гривень, в тому числі за 1 квартал 2010 року на 60709 гривень, за 2 квартал 2010 року на 57803 гривень. В інший частині заперечення були відхилені (т. 1, а.с. 92-99).
На підставі висновків акту перевірки, Феодосійською МДПІ було винесено податкові повідомлення - рішення:
- № 0000052301 від 20.11.2011 року, яким TOB «Прагмат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15483239,50 гривень, з яких 12365493 гривні - основний платіж та 3117746,50 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 100);
- № 000042301 від 20.11.2011 року, яким TOB «Прагмат» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12631458 гривень, з яких 10104051 гривень - основний платіж та 2527407 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 102).
27.01.2011 року TOB «Прагмат» оскаржило винесені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до ДПА в АР Крим та рішенням ДПА в АР Крим № 1218/10/25-023 від 31.03.2011 року, за результатами розгляду поданої скарги позивачу було зменшено суму грошового зобов'язання в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ (т. 1, а.с. 104-124).
За результатами адміністративного оскарження, Феодосійською МДПІ в АР Крим були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:
- № 0000392301 від 11.04.2011 року, яким TOB «Прагмат» було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 15456866,25 гривень, з яких 12365493 - основний платіж та 3091373,25 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 101);
- № 0000382301 від 11.04.2011 року, яким TOB «Прагмат» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12630063,75 гривень, з яких 10104051 гривня - основний платіж та 2526012,75 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 103).
13.04.2011 року TOB «Прагмат» було подано повторну скаргу до ДПА України, але рішенням № 11173/6/25-0115 від 16.06.2011 року податкові повідомлення - рішення від 11.04.2011 року були залишені без змін (т. 1, а.с. 125-147).
Так, в ході проведення перевірки, за результатами якої відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, податковою інспекцією було встановлено наступне:
- заниження оподатковуваного прибутку за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року на суму 49461974 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на 12365493 гривень (49461974*25%);
- завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 рік на суму 10104051 гривень та відповідно заниження зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету на вказану суму.
Заниження позивачем оподатковуваного прибутку в сумі 49461974 гривень розраховано відповідачем на підставі висновків про наступні порушення:
- завищення валових доходів на (-2 481,00 грн.) по ряд. 01.1. податкової декларації внаслідок розбіжностей даних вказаної декларації з даними бухгалтерського обліку;
- завищення валових витрат на 47 583 726,00 грн. по ряд. 04.1 податкової декларації внаслідок включення до їх складу витрат на придбання товарів (нафтопродукти) у ТОВ «Вест-Траст» за правочином, що має ознаки «нікчемного».
- завищення валових витрат на 5 711 416,00 грн. по ряд. 04.1 податкової декларації внаслідок необґрунтованого включення до їх складу суми попередніх оплат ТОВ «Вест-Траст» (авансових платежів).
- завищення валових витрат на 2 645,00 грн. по ряд. 04.13 податкової декларації внаслідок віднесення до їх складу суми відсотків по кредиту та орендної плати.
- завищення валових витрат на 1 489 069,00 грн. по ряд 05.2 податкової декларації (самостійно виявлені помилки) у зв'язку з відсутністю підстав для включення їх до складу валових витрат.
- заниження валових витрат на (-5 323 186,00 грн.) по ряд. 04.1 податкової декларації. Вказана сума врахована ФМДПІ при розрахунку суми недоплати по акту перевірки, але обґрунтування вказаної помилки міститься в Рішенні ДПА в АР Крим «Про результати розгляду первинної скарги» №13/01-11 від 27.01.11 р. на стор.121 т.1 судової справи.
- арифметична помилка Феодосійської МДПІ 785,00 грн. (внаслідок помилкового визначення ціни товару в податковій накладній №100301000000003 від 01.03.2010 р., зазначеній на стор.28 акту перевірки ДПІ).
Заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 10 104 051,00 грн. розраховано відповідачем на підставі висновків про наступні порушення:
- завищення податкового кредиту на 9 516 745,00 грн. внаслідок включення до його складу сум ПДВ, що нараховані (сплачені) у складі витрат на придбання товарів (нафтопродукти) у ТОВ «Вест-Траст» за правочином, що має ознаки «нікчемного».
- завищення податкового кредиту на 1 142 283,00 грн. внаслідок необґрунтованого включення до його складу суми ПДВ, що сплачені у складі авансів ТОВ «Вест-Траст».
- коригування попередніх порушень на (-555 133,00 грн.) за жовтень 2009 р. у зв'язку з тим, що в жовтні 2009 р. платник задекларував меншу суму податкового кредиту ніж сума завищення податкового кредиту, встановлена ДПІ за актом перевірки (2 005 840,00-1 450 707,00).
- арифметична помилка Феодосійської МДПІ 157,00 грн. у березні 2010 р. (внаслідок помилкового визначення ціни товару в податковій накладній №100301000000003 від 01.03.2010 р., зазначеній на стор.28 акту перевірки ДПІ).
- розбіжності, що виникли внаслідок округлень Феодосійської МДПІ (-1 грн.).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність висновків відповідача щодо:
- завищення валових витрат на 47 583 726,00 грн. та податкового кредиту на 9 516 745,00 грн. по операціях придбання нафтопродуктів у ТОВ «Вест-Траст» за правочином, що, за думкою ДПІ, має ознаки «нікчемного»;
- завищення валових витрат на 5 711 416,00 грн. та податкового кредиту на 1 142 283,00 грн. внаслідок невірного, за думкою ДПІ, відображення в податковому обліку операцій з авансування нафтопродуктів, що придбавались у ТОВ «Вест-Траст».
До таких висновків податкова інспекція дійшла внаслідок того, що проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Прагмат» формувало валові витрати та податковий кредит за рахунок угод, укладених з ТОВ «Вест-Траст».
В той же час, за інформацією, отриманою від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ постачальником ПММ на адресу ТОВ «Вест-Траст» було ТОВ «Пром-Резерв-Груп» та ТОВ «Оптіма» (з 22.12.2009 року ТОВ «Вест-Транс-Сервіс»).
Було встановлено, що згідно бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Пром-Резерв-Груп» має 11 стан - припинено не знято з обліку.
За інформацією ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ «Пром-Резерв-Груп» має ознаки фіктивного банкрутства, встановити місцезнаходження ТОВ «Пром-Резерв-Груп» та його посадових осіб, для отримання пояснень щодо причетності до фінансово - господарської діяльності вищезазначеного підприємства не виявилось можливим.
12.08.2010 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів податкової звітності ТОВ «Пром-Резерв Групп» за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 2 КК України.
Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.
Відносно ТОВ «Оптіма», - було направлено ряд запитів щодо надання пояснень та документального підтвердження стосовно встановлених розбіжностей, що виникли за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, але при спробі вручити підприємству повторно запит щодо надання пояснень та документального підтвердження, було встановлено відсутність платника за місцем державної реєстрації.
08.06.2010 року платника переведено в стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження; 08.06.2010 року - переведено в стан 23 - відсутність платника за місцезнаходженням; 09.06.2010 року - переведено в стан 23 - фактична адреса не встановлена; 08.06.2010 року підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ на підставі акту про анулювання платників ПДВ від 08.06.2010 року.
Встановивши ці обставини, податкова інспекція дійшла висновку що мета створення цих підприємств є незаконною і не може породжувати правових наслідків, а отже укладені ними угоди є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, яким є ТОВ «Прагмат».
Відносно завищення валових витрат на 5 711 416,00 грн. та податкового кредиту на 1 142 283,00 грн. податковою інспекцією було встановлено, що згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ «Прагмат» становить 35683379,98 гривень.
Позивачем до складу валових витрат віднесені суми попередніх оплат постачальнику ТОВ «Вест-Траст», враховуючи дебіторську заборгованість окремо по договору від 07.11.2008 року.
Оплата за паливо, отримане по договору від 10.11.2008 року була проведена лише в січні 2010 року.
Сума попередніх оплат, яка підлягає віднесенню до складу валових витрат за даними перевірки складає: за 3 квартал 2009 року (-) 806727,84 гривень, а саме за розрахунком ((4257633,08 грн. -ПДВ709605,51 грн.)-(5225106,49 грн.-ПДВ 870851,08 грн.)).
За 4 квартал 2009 року (-) 3548027,57 грн., а саме за розрахунком ((0)-(4257633,08 грн. (-) ПДВ 709605,51 грн.)).
Таким чином, у 2 півріччі 2009 року в результаті перевірки встановлено, що сума попередніх оплат за паливо постачальнику ТОВ «Вест-Траст» складає зі знаком (-) в сумі 4354755,41 грн.
Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87 в статті «Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги» відображається заборгованість покупців або замовників за надану продукцію, товари, роботи, послуги.
Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20 «поточні зобов'язання включають кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги…».
При дослідженні розділу 4 «Поточні зобов'язання» рядка 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» форми 1 «Баланс на 30.06.2010 рік ТОВ «Прагмат» відображена сума 67242,8 тис. грн.. За даними балансового рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» сума кредиторської заборгованості на 30.06.2010 року складає 67236,8 тис. грн.., в тому числі кредиторська заборгованість 74188,8 тис. грн.., дебіторська заборгованість 6952,0 тис. грн.., що підтверджує те, що ТОВ «Прагмат» має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Вест-Траст».
Інші порушення, що встановленні актом перевірки відповідача, сторонами не оспорюються, та не є підставами позову у цій справі.
З урахуванням цього, та положень статей 11 та 161 КАС, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення".
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що між ТОВ «Прагмат» та ТОВ «Вест-Траст» були укладені договори поставки нафтопродуктів № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 рік, відповідно до умов яких постачальник зобов'язався передати товар (нафтопродукти) у кількості, асортименті та по ціні, що вказані у додаткових угодах до договору, а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти нафтопродукти та сплатити за них відповідну грошову суму. Пунктом 1.2 Договорів передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної (т. 1, а.с. 145-147; т. 2, а.с. 1-3).
На виконання укладених договорів, за період липень 2009 року - березень 2010 року ТОВ «Прагмат» отримало від ТОВ «Вест - Траст» нафтопродукти кількістю 6907209 тон, вартістю 57100471,22 гривень, в тому числі ПДВ, - 9516745,21 гривень (в межах поставок, які визнані ДПІ нікчемними), що підтверджується прибутковими накладними: № 090701000000007 від 01.07.2009 року на загальну суму 9830468,51 гривень, в тому числі ПДВ - 1638411,42 гривень; № 090801000000008 від 01.08.2009 року на загальну суму 12262194,72 гривень, в тому числі ПДВ, - 2043699,12 гривень; № 090901000000014 від 01.09.2009 року на загальну суму 2312906,28 гривень, в тому числі ПДВ, - 385484,38 гривень; № 090911000000001 від 11.09.2009 року на загальну суму 456240,48 гривень, в тому числі ПДВ, - 76040,08 гривень; № 091001000000005 від 01.10.2009 року на загальну суму 899999,45 гривень, в тому числі ПДВ, - 149999,91 гривень; № 091004000000001 від 04.10.2009 року на загальну суму 7587601,67 гривень, в тому числі ПДВ, - 1264600,27 гривень; № 091019000000001 від 19.10.2009 року на загальну суму 260129,54 гривень, в тому числі ПДВ, - 43354,92 гривень; № 091101000000004 від 01.11.2009 року на загальну суму 77286,18 гривень, в тому числі ПДВ - 12881,03 гривень; № 091103000000001 від 03.11.2009 року на загальну суму 1674030,98 гривень, в тому числі ПДВ, - 279005,16 гривень; № 091201000000002 від 01.12.2009 року на загальну суму 9041659,37 гривень, в тому числі ПДВ, - 1506943,23 гривень; № 100101000000001 від 01.01.2010 року на загальну суму 3473874,49 гривень, в тому числі ПДВ, - 578979,08 гривень; № 100201000000007 від 01.02.2010 року на загальну суму 3308334,90 гривень, в тому числі ПДВ, - 551389,15 гривень; № 100301000000003 від 01.03.2010 року на загальну суму 5915744,65 гривень, в тому числі ПДВ, - 985957,45 гривень (т. 1, а.с. 170, 171, 172,173,174; т. 2, а.с. 30,31,32,33,34,35,36,37).
З метою складування та зберігання придбаного палива, ТОВ «Прагмат» було укладено договори зберігання нафтопродуктів з ВАТ «Дніпронафтопродукт» № 3110/08-5 від 31.10.2008 року та № 2312/09-13 від 23.12.2009 року (т. 3, а.с. 115-119).
Для перевезення нафтопродуктів, ТОВ «Прагмат» було укладено договір перевезення з ТОВ «Стабил» № 12/11 від 01.11.2008 року (т. 3, а.с. 114).
За період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 рік придбані ТОВ «Прагмат» нафтопродукти було знято з відповідального зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» та транспортовано ТОВ «Стабил» з місця зберігання (склади ВАТ «Дніпронафтопродукт») до АЗС (ТОВ «Прагмат»), що підтверджується товарно - транспортними накладними форма № 1-ТН та актами здачі - приймання виконаних робіт ТОВ «Стабил» (том 4, 5, 6, 7, 8).
На поставлений товар, за період липень 2009 року - червень 2010 року ТОВ «Вест-Траст» виписало та надало ТОВ «Прагмат», а ТОВ «Прагмат» отримало та зареєструвало в Реєстрах ПН податкові накладні на суму ПДВ 9516745,21 гривень, а саме: № 090701000000007 від 01.07.2009 року; № 090801000000008 від 01.08.2009 року; № 090901000000012 від 01.09.2009 року; № 090911000000001 від 11.09.2009 року; № 091001000000005 від 01.10.2009 року; № 091003000000001 від 04.10.2009 року; № 091019000000001 від 19.10.2009 року; № 091101000000004 від 01.11.2009 року; № 09113000000001 від 03.11.2009 року; № 091201000000002 від 01.12.2009 року; № 100101000000001 від 01.01.2010 року; № 100201000000007 від 01.02.2010 року; № 100301000000003 від 01.03.2010 року (т. 1, а.с. 156, 159, 162, 165, 166; т. 2, а.с. 17,18,19, 20,21,22, 23, 24).
Оплата придбаних у ТОВ «Вест-Траст» паливно - мастильних матеріалів в загальній сумі 57100471,22 гривень була в повному обсязі здійснена позивачем за період з 19.06.2009 року по 30.07.2010 рік, що підтверджується виписками банку (т. 1, а.с. 177-210; т. 2, а.с. 42-89).
На підставі первинних документів щодо придбання позивачем у ТОВ «Вест-Траст» нафтопродуктів загальною вартістю 57100471,22 гривень з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ «Прагмат» здійснений подвійний запис: по кредиту пасивного рахунку № 631.12 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображена кредиторська заборгованість за отримані нафтопродукти та одночасно по дебету бухгалтерських рахунків: № 281.В «Товари на складі» відображено отримання товарів в сумі 47583726,01 гривень та № 644,5 «Податковий кредит» (контр пасивний рахунок) відображено нарахування податкового кредиту в сумі 9516745,21 гривень.
Отже, господарські операції з поставки та оплати від ТОВ «Вест-Траст» паливно - мастильних матеріалів загальною вартістю 57100471,22 гривень призвели до змін у структурі активів (збільшилися на 47583726,01 гривень по рахунку № 28 (на вартість отриманих нафтопродуктів без ПДВ) та пасивів (збільшилися на 47583726,01 гривень, у тому числі збільшились на 57100471,22 гривень по рахунку № 631 на суму кредиторської заборгованості та зменшились на 9516745,21 гривень по рахунку № 64 на суму податкового кредиту) позивача.
Також матеріалами справи підтверджується використання придбаного у ТОВ «Вест Траст» товару в господарській діяльності позивача, а саме:
Нафтопродукти, оприбутковані у липні 2009 року - березні 2010 року на АЗС ТОВ «Прагмат» були реалізовані кінцевим споживачам (покупцям) за період липень 2009 року - червень 2010 року на загальну суму 60883065,89 гривень з ПДВ, що підтверджується періодичними звітами реєстраторів розрахункових операцій, змінними звітами АЗС, Х/Z звітами реєстраторів розрахункових операцій, встановлених на відповідних АЗС (т. 3, а.с. 128-255).
При продажу нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Прагмат» отриманий валовий прибуток у сумі 2662121,35 гривень, тобто нафтопродукти, придбані у ТОВ «Вест-Траст» за договорами поставки № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 року було використано у господарській діяльності ТОВ «Прагмат» з отриманням вищевказаного валового прибутку.
Будь-яких доказів того, що проданий позивачем на користь третіх осіб товар був отриманий ТОВ «Прагмат» від іншого постачальника, ніж ТОВ «Вест-Траст», представниками відповідача суду не надано.
На момент укладення позивачем договорів з ТОВ «Вест-Траст» та на момент поставки палива і виписки податкових накладних, це підприємство було та до цього часу є зареєстрованим платником податку на додану вартість, згідно даних офіційного веб-сайту Державної податкової служби України (т. 3, а.с. 105).
Щодо висновків податкової інспекції відносно необґрунтованого включення ТОВ «Прагмат» до складу валових витрат за період третій квартал 2009 року - другий квартал 2010 року авансів в розмірі 5711416 гривень, сплачених ТОВ «Прагмат» на користь ТОВ «Вест-Траст» за договорами придбання нафтопродуктів, судом встановлено наступне:
Як вже було зазначено, між ТОВ «Прагмат» та ТОВ «Вест-Траст» було укладено два договори, - № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 року та відповідно придбання нафтопродуктів здійснювалось за кожним з цих договорів окремо.
З досліджених первинних документів ТОВ «Прагмат», які підтверджують поставку та оплату нафтопродуктів вбачається, що в них зазначені реквізити відповідних договорів, що дозволяє відокремити придбання та оплату товарів за кожним договором окремо.
Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово - господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб встановлений Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 року (далі - Інструкція) та Положенням бухгалтерського обліку № 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 87 ввід 31.03.1999 року.
При проведенні відповідачем перевірки було встановлено, що розрахунки з ТОВ «Вест-Траст» обліковуються ТОВ «Прагмат» на бухгалтерському субрахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» окремо за договором поставки нафтопродуктів № 89-2008/П від 07.11.2008 року та окремо за договором № 91-2008/П від 10.11.2008 року.
Інструкцією № 291 щодо вимог ведення бухгалтерського обліку встановлено наступне:
- на окремих субрахунках синтетичних рахунків 63,64,65,68 сальдо на кінець місяця може бути не лише кредитовим, але й дебетовим. Такі показники не згортаються, а сальдо синтетичного рахунку визначається розгорнуто за дебетом і кредитом, як сума відповідного сальдо на субрахунках (абз. 3 клас 6 Інструкції);
- - аналітичний облік ведеться окремо за кожним постачальником та підрядником в розрізі кожного документа (рахунку) на сплату (кл. 6 рах. 63 Інструкції);
- згортання статей активів та зобов'язань є неприпустимим (п. 7 П(с)БО № 2 «Баланс»).
В той же час, податкова інспекція при аналізі розрахунків ТОВ «Прагмат» з ТОВ «Вест-Траст» здійснило згортання сальдо розрахунків за договорами № 89-2008/П від 07.11.2008 року та № 91-2008/П від 10.11.2008 року, що є неприпустимим, а отже дійшла хибних висновків про завищення позивачем валових витрат на 5711416 гривень, та відповідно заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 1427854 гривень.
Зазначені обставини, щодо невідповідності нормам П (С) БО № 2 «Баланс» та Інструкції № 291 об'єднання податковою інспекцією кредиторської та дебіторської заборгованості по договорах поставки нафтопродуктів від 07.11.2008 року та 10.11.2008 року, що призвело до донарахуванню податку на прибуток у сумі 1427854 гривень підтверджуються також висновком судово - економічної експертизи, проведеної по справі (т. 9, а.с. 51-83).
Вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат встановлені ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.
Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.
Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з придбання у ТОВ «Вест-Траст» нафтопродуктів, використання цього товару в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цього товару до валових.
Стосовно неправомірного формування, на думку податкової інспекції податкового кредиту за рахунок цього контрагента суд зазначає наступне.
Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).
Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).
Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).
П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.
При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).
Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.
Проведеною Феодосійською міжрайонною ДПІ в АР Крим перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Прагмат» було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ «Вест-Траст» нафтопродуктів позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.
Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ «Вест-Траст» накладних вимогам податкового законодавства, в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.
В судовому засіданні представником позивача надані всі необхідні документи, які підтверджують, що підприємство має можливість здійснювати господарську діяльність, фактично її здійснює та отримані паливно - мастильні матеріали були використані в господарській діяльності ТОВ «Прагмат», призвели до змін в структурі активів та пасивів цього підприємства.
Також, по справі було проведено судово - економічну експертизу, якою встановлено, що документами бухгалтерського обліку ТОВ «Прагмат» у повному обсязі підтверджується факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів на суму 57100471,22 гривень від ТОВ «Вест-Траст»; документами позивача повністю підтверджується поставка, отримання, транспортування та використання у господарській діяльності ТОВ «Прагмат» нафтопродуктів за договорами, укладеними з ТОВ «Вест-Траст»; ці операції призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача; придбані нафтопродукти були використані у господарській діяльності ТОВ «Прагмат» з отриманням валового прибутку (т. 9, а.с. 51-202).
Вказаною експертизою також встановлено, що в результаті придбання у ТОВ «Вест Траст» та подальшого продажу нафтопродуктів ТОВ «Прагмат» нарахувало податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10147177,66 гривень, що є на 532424,29 гривень більше, ніж податковий кредит з ПДВ, нарахований при придбанні, зберіганні та транспортуванні нафтопродуктів від ТОВ «Вест-Траст».
Отже, в результаті здійснення ТОВ «Прагмат» угод, що, за думкою ДПІ не спрямовані на реальне настання правових наслідків, держава не тільки не втратила, а набула ПДВ в сумі 532424,29 гривень.
Тобто, матеріалами справи та висновком проведеної по справі експертизи в повному обсязі підтверджено, що ТОВ «Прагмат» має належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, отриманих за період липень 2009 року - червень 2010 року від ТОВ «Вест-Траст».
Стосовно висновків податкової інспекції щодо нікчемності угод з поставки палива, укладених між ТОВ «Прагмат» та ТОВ «Вест-Траст» внаслідок взаємовідносин останнього з сумнівними платниками ТОВ «Пром-Резерв-Групп» та ТОВ «Оптіма» (з 22.12.2009 року ТОВ «Вест-Транс-Сервіс»), які відповідно до встановлених податковою інспекцією обставин мали ознаки фіктивності, то суд зазначає, що позивач є третім в ланцюзі учасників цих договірних відносин та відносини між учасниками попередніх ланцюгів не можуть мати безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої господарської операції між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємством, яке було та є зареєстрованим платником податку на додану вартість, безпосередньо контрагентом позивача - ТОВ «Вест-Траст», ніяких порушень податкового законодавства не допускалось.
Таким чином, на думку суду, на момент укладення та виконання договорів з ТОВ «Вест-Траст» позивач не міг та не повинен був передбачати порушення податкового законодавствами підприємствами, які навіть не були його контрагентами безпосередньо.
Більш того, у ТОВ «Прагмат», як суб'єкта підприємницької діяльності, взагалі відсутні як обов'язок, так і право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів постачальників його контрагенту.
Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок реально вчинених ним угод з поставки товару.
Таким чином, на думку суду, податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки та письмових запереченнях, що договори безпосередньо між ТОВ «Прагмат» та ТОВ «Вест-Траст» мають ознаки фіктивності, висновок податкової інспекції щодо фіктивності цих договорів ніяким чином не підтверджений.
Навпаки, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що зазначені договори були дійсно укладені, реально виконані сторонами та отримані позивачем послуги і товар були ним використані в господарській діяльності, призвели до отримання ним валового прибутку, а тому суд вважає нарахування позивачеві податкових зобов'язань згідно з оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями безпідставним.
Так, стосовно правомірності визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12 365 493,00 грн., судом встановлено, що податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 12 365 493,00 грн. (49 461 974,00х25%) за податковим повідомленням-рішенням №0000392301 самостійно визначено відповідачем відповідно до положень п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України в порядку встановленого п.16.2. ст.16. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», шляхом множення розрахованої за актом перевірки суми заниження оподатковуваного прибутку у розмірі 49 461 974,00 грн. на ставку податку на прибуток, що діяла за період перевірки - 25%.
При розрахунку суми заниження оподаткованого прибутку на 49 461 974,00 грн. відповідачем враховані висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства при визначені валових доходів і витрат на загальну суму 49 461 189,00 грн. та допущена одна технічна помилка на суму 785,00 грн.
До складу вказаних порушень на загальну суму 49 461 189,00 грн. відповідачем включені також ті порушення, правомірність визначення яких оспорюється позивачем, а саме: завищення валових витрат на 47 583 726,00 грн. по операціях придбання нафтопродуктів у ТОВ «Вест-Траст» за правочином, що, за думкою ДПІ, має ознаки «нікчемного», та завищення валових витрат на 5 711 416,00 грн. внаслідок невірного, за думкою ДПІ, відображення в податковому обліку операцій з авансування нафтопродуктів, що придбавались у ТОВ «Вест-Траст».
Як було встановлено судом, висновки ДПІ щодо вказаних порушень є не обґрунтованими та не повинні враховуватись при визначенні суми заниження оподатковуваного прибутку за актом перевірки.
Крім того, при визначені суми заниження оподатковуваного прибутку не підлягає врахуванню помилка в сумі 785,00 грн., допущена ДПІ при визначенні ціни товару в податковій накладній ТОВ «Вест-Траст» №100301000000003 від 01.03.2010 р., зазначеній на стор.28 акту перевірки ДПІ.
Отже, судом встановлено, що при визначені суми оподатковуваного прибутку за актом ДПІ без врахування оспорюваних позивачем та досліджених і спростованих судом порушень, відсутнє заниження оподатковуваного прибутку та, відповідно, заниження податку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., натомість має місце завищення оподатковуваного прибутку на (-3 833 953,00 грн.) у т.ч. в результаті:
- завищення валових доходів на (-2 481,00 грн.) по ряд. 01.1. податкової декларації внаслідок розбіжностей даних вказаної декларації з даними бухгалтерського обліку;
- завищення валових витрат на 2 645,00 грн. по ряд. 04.13 податкової декларації внаслідок віднесення до їх складу суми відсотків по кредиту та орендної плати.
- завищення валових витрат на 1 489 069,00 грн. по ряд 05.2 податкової декларації (самостійно виявлені помилки) у зв'язку з відсутністю підстав для включення їх до складу валових витрат.
- заниження валових витрат на (-5 323 186,00 грн.) по ряд. 04.1 податкової декларації.
Вказана сума врахована ФМДПІ при розрахунку суми недоплати по акту перевірки, але обґрунтування вказаної помилки міститься в Рішенні ДПА в АР Крим «Про результати розгляду первинної скарги» №13/01-11 від 27.01.11 р. на стор.121 т.1 судової справи.
Визначення суми оподатковуваного прибутку за актом ДПІ без врахування оспорюваних позивачем та досліджених і спростованих судом порушень, окремо за кожним податковим періодом наведено в додатку №14 до висновку судового експерта №200/11 (т.9 а.с.201).
Таким чином, відповідачем у повному обсязі в сумі 12 365 493,00 грн. помилково визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0000392301 від 11.04.2011 року, оскільки, в даному випадку, у ТОВ "Прагмат" відсутнє заниження оподатковуваного прибутку за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. як в цілому за вказаний період так і за окремими податковими періодами.
Також хибним є висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 10104051 гривень внаслідок включення до його складу сум ПДВ у розмірі 9516745 гривень, що нараховані у складі витрат на придбання товарів (нафтопродукти) у ТОВ «Вест-Траст» за правочином, що має ознаки «нікчемного»; завищення податкового кредиту на 1 142 283,00 грн. внаслідок необґрунтованого включення до його складу суми ПДВ, що сплачені у складі авансів ТОВ «Вест-Траст»; коригування попередніх порушень на (-555 133,00 грн.) за жовтень 2009 р. у зв'язку з тим, що в жовтні 2009 р. платник задекларував меншу суму податкового кредиту ніж сума завищення податкового кредиту, встановлена ДПІ за актом перевірки (2 005 840,00-1 450 707,00); арифметичної помилки Феодосійської МДПІ 157,00 грн. у березні 2010 р. (внаслідок помилкового визначення ціни товару в податковій накладній №100301000000003 від 01.03.2010 р., зазначеній на стор.28 акту перевірки ДПІ), а отже податкове повідомлення - рішення Феодосійської МДПІ № 0000382301 від 11.04.2011 року також є протиправним та має бути скасоване судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно ст.. 87 КАС України, до судових витрат також належать судовий збір і витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.
Ухвалою суду від 05.10.2011 року по справі було призначено проведення судової експертизи.
На проведення судово - економічної експертизи ТОВ «Прагмат» було витрачено 30000 гривень, що підтверджується рахунками, калькуляцією вартості експертизи та платіжними дорученнями (т. 10, а.с. 15-19).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді витрат на оплату судового збору в сумі 3,40 гривень та витрат на проведення експертизи в сумі 30000 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В судовому засіданні 15.06.12 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У повному обсязі постанову складено 21.06.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прагмат» - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати винесені 11 квітня 2011 року Феодосійською міжрайонною Державною податковою інспекцією податкові повідомлення - рішення:
- № 0000392301 про визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 15456866,25 гривень, з яких 12365493 гривень - основний платіж та 3091373,25 гривень - штрафні санкції;
- № 0000382301 про визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 12630063,75 гривень, з яких 10104051 гривень - основний платіж та 2526012,75 гривень - штрафні санкції.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прагмат» судові витрати у розмірі 30003 (тридцять тисяч три) гривні 40 (сорок) копійок з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Ю.С. Кононова