Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/22502/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15:40
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Толстолуцької М.М.
при секретарі Перовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Виконуючого обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ) Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» (м. Горлівка Донецької області)
до
Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка Донецької області)
за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 (м. Горлівка Донецької області)
за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Спеціалізованого приватного підприємства «Нива ВШ» філія 05 (м. Донецьк)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка Донецької області)
за участю четвертої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Фонду державного майна України (м. Київ)
про
визнання дій неправомірними, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011
за участю
прокурора - Профатило О.П.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю
від відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю
від першої третьої особи - ОСОБА_5 - за довіреністю
від другої третьої особи - ОСОБА_6 - за довіреністю
від третьої особи - ОСОБА_7 - за довіреністю
від четвертої третьої особи - не з'явився
Виконуючий обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Спеціалізоване приватне підприємство «Нива ВШ» філія 05, про визнання дій неправомірними, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011.
Під час судового розгляду до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, Фонд державного майна України.
Прокурор, представник позивача, представник третьої особи Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у судовому засіданні підтримали адміністративний позов, просили задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача, представник третьої особи ОСОБА_1, представник третьої особи Спеціалізованого приватного підприємства «Нива ВШ» філія 05 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи Фонду державного майна України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав суду письмові пояснення, у яких виклав свою позицію щодо заявлених позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
01.12.2011 Виконуючий обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Спеціалізоване приватне підприємство «Нива ВШ» філія 05, про визнання дій неправомірними, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що в Микитівському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції станом на 20.05.2011 та 29.08.2011 перебувало 1 734 виконавчих документів щодо стягнення з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості у загальному розмірі 3 620 237 гривень. В межах цього зведеного виконавчого провадження відповідачем було накладено арешт на майно вказаного Державного підприємства та складено акти опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011. Вважає, що зазначеними діями відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним здійснено опис та арешт нерухомого майна, яке задіяне у технологічному процесі з відкачування води з метою захисту діючого Структурного підрозділу «Шахта імені В.І. Леніна» Державного підприємства «Артемвугілля», тобто майна, яке має стратегічне значення для безпеки держави. Щодо цього майна відповідачем не було надіслано повідомлення до Міністерства енергетики та вугільної промисловості та Фонду державного майна України, як це вимагається частиною третьою статті 66 зазначеного Закону.
Після проведення оцінки зазначеного майна, воно було передано для реалізації на прилюдних торгах Спеціалізованому приватному підприємству «Нива ВШ» філія 05, та в подальшому реалізовано ОСОБА_1 за ціною 228 500 гривень. При підготовці прилюдних торгів відповідачем у порушення пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, не було передано до Спеціалізованого приватного підприємства документів, що технічно характеризують об'єкти.
Крім того, відносно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 № 166 прийнято рішення про його ліквідацію. 30.09.2011 до підприємства надійшов проект ліквідації, виконаний Державним підприємством «Дніпродіпрошахт» за дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Цим проектом, зокрема, передбачено, що до моменту затвердження проекту та виконання проектних рішень шахта повинна знаходитись у спеціальному водовідливному режимі, про що було повідомлено відповідача. З метою недопущення негативних екологічних наслідків позивач повинен утримувати у робочому стані майно, яке має стратегічне значення для безпеки держави, та на яке було накладено арешт відповідачем.
Також вказав, що позивач має податковий борг перед бюджетом на суму 9 906 899,49 гривень. З 24.02.2010 майно підприємства знаходиться у податковій заставі, тому не могло бути відчужене без згоди податкового органу.
Вважає, що вартість майна була занижена державним виконавцем, а будівлі безпідставно перекваліфіковані у будівельні матеріали від демонтажу будівель та споруд.
Просив визнати неправомірними дії Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо складання актів опису й арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011 та щодо порядку організації проведення прилюдних торгів 29.08.2011, зобов'язати Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води (будівлю підйому ствола «Марія», будівлі піднімальних машин ствола № 4, будівлі механізації, будівлі поршневих компресорів, будівлі майстерні електровідділу та мехцеху, будівлі дифузора вентилятора № 2, будівлі вентилятора, копри стволів № 12 та «Марія», градирні, галереї відкатки ствола № 4, шків копра здвоєний, піднімальні машини ствола «Марія» та ствола № 4, 17 підвісних пристроїв клітей, 4 компресора піднімальних установок, 5 канатів піднімальних, 4 радіостанції, 2 електродвигуна МП 2600 та 2 електродвигуна СДНЗ, трубопроводу водовідливу горизонту 960м, протипожежного трубопроводу горизонту 960м) з актів опис та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011.
Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, за змістом яких в ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» суми у розмірі 3 620 237,00 гривень на підставі 1 734 виконавчих документів (у т.ч. пов'язаних з трудовими відносинами), державним виконавцем було накладено арешт на кошти, які обліковуються на рахунках боржника в установах банків, яких було не достатньо для погашення усієї суми заборгованості. З метою забезпечення виконання зазначених документів 01.10.2009 та 23.04.2010 державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника і оголошено заборону його відчуження. При цьому, державним виконавцем були дотримані вимоги статті 66 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що боржник не скористався правом звернутись до суду із заявою про виключення майна з акту опису й арешту та оскарженням рецензії на звіти експерта. Крім того, виключення майна з акту опису й арешту є способом захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Відповідно до протоколів прилюдних торгів від 31.08.2011 майно позивача реалізовано. Зазначене майно не було задіяне у водовідкачувальному процесі. Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 575 від 18.12.2009 було погоджено більшу частину вказаного майна та передано на списання за умов відсутності боргових зобов'язань, застав та порушень справ про банкрутство.
Що стосується податкової застави на зазначене майно, то згідно листування з Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією, податкова застава виникла у 2010, 2011р.р., тобто після накладення арешту 01.10.2009, з огляду на що вона є недійсною.
25.05.2011 державним виконавцем складено акт опису й арешту обладнання боржника за 271 позицією, будівельних матеріалів від демонтажу споруд за 138 позиціями та котельні з двома котлами ДКР. 06.07.2011 до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надійшло повідомлення від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з якого вбачається можливість реалізації активів боржника у зв'язку з заборгованістю, пов'язаною з трудовими правовідносинами.
Також вказав, що експертом відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» проведено оцінку арештованого майна боржника, яка склала 120 868,05 гривень. 18.07.2011 боржником подано заяву про рецензування звіту, за наслідками якого первісно визначена вартість була підтверджена. Боржник не оскаржував рецензування звітів вартості обладнання підприємства за 271 позицією та будівельних матеріалів від демонтажу споруд за 138 позиціями.
Зазначив, що факти, викладені у позові, неодноразово перевірялись, у т.ч. органами прокуратури, однак порушень щодо вчинення виконавчих дій встановлено не було. Просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалами суду від 12.12.2011 та від 17.01.2012 до участі у справі були залучені треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача Горлівська об'єднана державна податкова інспекція та Фонд державного майна України.
Третя особа Горлівська об'єднана державна податкова інспекція надала суду письмові пояснення, за змістом яких Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» має податковий борг перед бюджетом станом на 13.09.2011 у розмірі 9 906 899,49 гривень, що виник 19.02.2010. Податкова застава на активи платника податків зареєстрована 24.02.2012.
Державним підприємством «Дніпродіпрошахт» за дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виконувався проект ліквідації вказаного підприємства, внаслідок чого до моменту затвердження проекту та виконання проектних рішень шахта повинна знаходитись у спеціальному водовідливному режимі. Порушення зазначених вимог призведе до негативних екологічних наслідків у масштабах міста внаслідок затоплення Структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна» Державного підприємства «Артемвугілля», загазування поверхні шахтного відводу і, загалом, підтоплення більшості районів цілого міста, тому Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» має утримувати в робочому стані стволи «Марія» та № 4, поверхневий комплекс та підземні споруди та об'єкти. Незважаючи на ці обставини, а також те, що майно підприємства перебуває у податковій заставі, відповідачем було реалізоване майно, що знаходилось під арештом шляхом проведення публічних торгів.
Також третя особа зазначила, що державними виконавцями було порушено вимоги законодавства про проведення аукціону з реалізації майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіннес Груп», залученим у якості оцінюючої організації, незаконно пере класифіковано 14 будівель шахти у будівельні матеріали від демонтажу цих будівель, що призвело до неправильного визначення вартості оцінюваних предметів. Крім того, майно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» взагалі не можна було реалізувати, оскільки такі дії загрожують безпечному існуванню громадян всього міста.
З названих підстав просить задовольнити позовні вимоги в.о. прокурора Микитівського району м. Горлівки.
Третьою особою Фондом державного майна України надано суду письмові пояснення від 15.02.2012 № 10-25-2336, згідно з якими за результатами інвентаризації об'єктів державної власності в Єдиному реєстрі обліковується Державне підприємство «Шахта «Комсомолець», органом державного управління якого є Міністерство вугільної промисловості України, правонаступником якого є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, та нерухоме державне майно, що перебуває на його балансі - 62 об'єкти. Станом на 10.02.2012 Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» в Реєстрі корпоративних прав держави не обліковується.
Також Фондом державного майна України надано суду письмові пояснення від 21.02.2012 № 10-25-2658, відповідно до яких Фонд підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Судом встановлено, що позивач - Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» зареєстровано як юридична особа шляхом виділу 14.02.2008 Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, включено до ЄДРПОУ за кодом 35626746, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 663398, довідкою Управління статистики у місті Горлівці серії АБ № 028586 від 18.02.2008, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2011.
Позивач перебуває на обліку в Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції (Микитівське відділення) з 15.02.2008, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 13.09.2011 № 3388/10/29-014-12.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є державним підприємством, заснованим на державній власності та, відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 493 від 09.11.2007 належало до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, як органу управління майном підприємства. Згідно із затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.04.2011 № 39 Переліком державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Мінерговугілля, Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» віднесено до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Відповідно до пункту 4.1 Статуту Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» майно підприємства є державною власністю та закріплюється за підприємством на праві господарського відання.
Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 31.01.2012, спрямованого на адресу Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» та Управління вугільної промисловості Донецької обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» є цілісним майновим комплексом державної форми власності та належить до сфери управління Міненерговугілля України.
Відповідач - Микитівській відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції діє на підставі Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконує функції з виконання судових рішень.
У судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини справи.
На виконанні в Микитівському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження на виконання рішень судів про стягнення з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» заборгованості на загальну суму 3 620 237,00 гривень. Всього в виконавчому провадженні знаходилось 1 734 виконавчих документів.
01.10.2009 Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству «Шахта «Комсомолець», та заборонено здійснювати відчуження цього майна.
Також, 23.04.2010 Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству «Шахта «Комсомолець», та заборонено здійснювати відчуження цього майна.
Державні виконавці Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011 склали акти опису й арешту майна боржника. Копії вказаних актів наявні у матеріалах справи.
Згідно зазначених актів, державними виконавцями було здійснено опис та арешт, у тому числі, наступного майна, щодо якого між сторонами виник спір:
- Ствол "Марія":
1. Копер; 2. Будівля піднімальної машини; 3. Піднімальна машина МПМІ з комплексом обладнання та механізмів; 4. Калориферне обладнання; 5. Будівля калориферної; 6. Електрична підстанція, кабельні мережі поверхневого комплексу та по стволам; 7 Піднімальна машина (аварійна Ц 2,5 х 2) з комплектом.
- Ствол № 4:
1. Будівля піднімальної машини; 2. Будівля умформерної; 3. Надшахтна будівля ствол, 4. Копер ствола № 4; 5. Лебідки для заміні канатів - ЛП-18 - 3 штуки, ЛПЕП - 1 штука; 6. Піднімальні машини МК 5x2 - 2 штуки з комплектом устаткування; 7. Умформерне устаткування - 2 штуки з комплектом обладнання.
- Поверхневий комплекс:
1. Трубопроводи стиснутого повітря на поверхні та по стволам; 2. Будівля компресорної станції; 3. Компресора 3 НВ-4К - 3 штуки з комплектом обладнання; 4. Градирня; 5. Будівля механічної майстерні; 6. Будівля електровідділу; 7. Будівля АБК (інв. № 46, 28); 8. Будівля АТС; 9. Відстійник шахтних вод; 10. Комплекс будівель та споруд головної вентиляційної установки; 11. Обладнання головної вентиляційної установки 12. Вузькоколійки шахтного двору; 13. Кабельна естакада; 14. Будівля насосної станції питної води та протипожежного водопостачання з обладнанням; 15. Навантажувач Т-156; 16. Будівля гідроцеха; 17. Огорожа шахтного двору; 18. Високовольтна лінія електропередачі; 19. Котельня.
- Підземні споруди та об'єкти:
1. Стволи № 4 та "Марія"; 2. Водовідливні комплекси гор.533м, 960м, 1070м з прилеглими видобутками та обладнанням.
На думку позивача, оскільки зазначене майно задіяне в технологічному процесі з відкачування води, то відповідач не мав права здійснювати його опис та арешт.
В подальшому Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції прийнято постанову про проведення оцінки майна, на яке накладено арешт.
01.07.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп» проведено експертну оцінку арештованого майна, вартість якого визначена у розмірі 228 500,00 гривень.
З 23.07.2011 по 24.07.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексперт» здійснено рецензію на вказаний звіт, відповідно до якої оцінка майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна.
29.08.2011 Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» філією 05 проведений аукціон (прилюдні торги), відповідно до яких майно боржника було продано фізичній особі-громадянину ОСОБА_1.
05.09.2011 Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» повідомило Міністерство енергетики та вугільної промисловості про здійснення опису, арешту майна, проведення його оцінки та проведення прилюдних торгів.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2012 по справі № 36/225пн задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - ОСОБА_1, Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, внаслідок чого визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29.08.2011 філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», оформлені протоколами прилюдних торгів за №№ 0511464-1, 0511465-1 від 29.08.2011 та актами проведення прилюдних торгів від 29.08.2011, які затверджені начальником Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 31.08.2011 з реалізації арештованого рухомого майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Куйбишева, 1.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012 у справі № 36/225пн рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2012 залишено без змін.
Таким чином, рішення Господарського суду Донецької області від 06.02.2012 є таким, що набрало законної сили 26.06.2012 відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи, встановлених судом вище.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що Микитівським відділом Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції доведено правомірність вчинених ним дій щодо складання актів опису й арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011, з наступних підстав.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (у редакції, чинній на момент вчинення спірних дій відповідачем).
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 57 цього Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Підпунктами 5.6.1, 5.6.2 пункту 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» застосовувався з метою забезпечення збереження майна, що підлягає наступній реалізації.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» роз'яснено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно. Перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
При цьому підпунктом 5.6.6 пункту 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, встановлені вимоги до змісту акту опису і арешту, зокрема, в акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.
Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Як вбачається з актів опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011, вони містять усі наведені вище реквізити, окрім відомостей про оцінку майна. Як було встановлено судом вище, оцінка майна проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «Гінес Груп» 01.07.2011.
Крім того, статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені порядок та підстави звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи. Відповідно до частини першої цієї статті, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Аналогічні положення встановлені у пункті 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.
Частиною другою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);
2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення державними виконавцями вимог частини другої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно першої черги (у тому числі, комп'ютерна та офісна техніка) не було ними реалізовано, а одразу було здійснено реалізацію майна, що задіяне у технологічному процесі з відкачування води. З цього приводу суд зазначає, що правомірність реалізації майна позивача було предметом дослідження у межах розгляду Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом справи № 36/225пн щодо оскарження результатів прилюдних торгів майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», у зв'язку із чим ці обставини відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають з'ясуванню та доказуванню в межах даної адміністративної справи.
Суд зауважує, що відповідно до частини першої статі 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Отже, реалізації майна передує накладення на нього арешту та його вилучення. Предметом розгляду у даній справі є дії виконавчої служби щодо накладення арешту на майно позивача, а не дії, пов'язані з його реалізацією. У будь-якому разі черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем, що, зокрема, передбачено частиною п'ятою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в.о. директора Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» на адресу начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було направлено лист від 25.11.2011 № 01/1883, в якому він просив не передавати на реалізацію описані комп'ютери у кабінеті бухгалтерії, у розрахунковому відділ, а також на дільниці ВТБ. Тобто, позивач під час вчинення виконавчих дій самостійно клопотав про не здійснення реалізації майна, що належить відповідно до частини другої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» до майна першої черги.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача у позові щодо порушення відповідачем вимог частини другої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження».
Як передбачено частиною третьою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.
Позивач посилається на те, що Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у порушення вказаних вище вимог не повідомив орган, до сфери управління якого належить майно боржника, та Фонд державного майна України про накладення арешту на майно.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи листом від 25.05.2011 № 07-35/9/21332 начальник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції повідомив Міністерство промислової політики України та Горлівське представництво Фонду державного майна України про складення акту опису і арешту майна від 20.05.2011 та підготовку документів щодо реалізації майна, описаного згідно вказаного акту, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.
Тобто, державний виконавець не повідомив Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про накладення арешту на майно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» у встановлений Законом триденний строк.
Однак, 16.06.2011 за № 07-35/9/22804 начальник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надіслав листа на адресу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України про складення акту опису і арешту майна, а також про призначення відповідального зберігача майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець».
На вказаний лист директор Департаменту майнових відносин та управління корпоративними правами Міністерства енергетики та вугільної промисловості надав відповідь від 06.07.2011 № 42-01/885, за змістом якої зазначену у листі інформацію взято до відома, а також повідомлено про те, що Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» передбачено реалізацію активів державного підприємства у випадках погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства та інших виплат, що належать працівникам у зв'язку з трудовими відносинами.
Тобто, відповідач повідомив відповідно до приписів частини третьої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно позивача, однак із порушенням встановленого триденного строку з дня накладення арешту. Разом із тим, суд зазначає, що порушення вказаного строку є формальним порушенням і не може слугувати єдиною підставою для визнання неправомірними усіх дій відповідача стосовно накладення арешту на майно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець». Крім того, в межах позовних вимог позивач не заявляв про порушення відповідачем строку повідомлення центрального органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», і не зазначав ці обставини як такі, що обґрунтовують його вимоги про визнання дій відповідача неправомірними.
Що стосується посилання позивача про те, що Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не повідомив Фонд державного майна України про накладення арешту на майно, то з цього приводу суд зазначає, що частина третя статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» не містить імперативу щодо обов'язкового повідомлення державним виконавцем Фонду державного майна України, а містить альтернативу - обов'язок державного виконавця повідомити центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонд державного майна України. Оскільки судом встановлено, що відповідач повідомив центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно позивача, то, на переконання суду, необхідність щодо повідомлення Фонду державного майна України у даному випадку була відсутня.
Крім того, як вже зазначалось, позивач направив таке повідомлення Горлівському представництву Фонду державного майна України листом від 25.05.2012. Як зазначив позивач у позові, Горлівське представництво Фонду державного майна України не виконує функцій Фонду державного майна України та ліквідується, однак у порушення частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідними доказами такі свої посилання не підтвердив, з огляду на що ці доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги.
Також позивач в обґрунтування позову вказує на те, що Державним підприємством «Дніпродіпрошахт» за дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виконувався проект ліквідації вказаного підприємства, внаслідок чого до моменту затвердження проекту та виконання проектних рішень шахта повинна знаходитись у спеціальному водовідливному режимі. Порушення зазначених вимог призведе до негативних екологічних наслідків у масштабах міста внаслідок затоплення Структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна» Державного підприємства «Артемвугілля», загазування поверхні шахтного відводу і, загалом, підтоплення більшості районів цілого міста, тому Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» має утримувати в робочому стані стволи «Марія» та № 4, поверхневий комплекс та підземні споруди та об'єкти. З цих підстав позивач вважає, що державними виконавцями необґрунтовано здійснено накладення арешту на ці споруди.
Суд також не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки позивач у порушення частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів, що накладення арешту на вказані споруди позбавило його права здійснювати їх використання у спеціальному водовідливному режимі. Суд зауважує, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право користування арештованим майном. У спірних актах опису та арешту майна державним виконавцем не було встановлено заборони використання спірних споруд у спеціальному водовідливному режимі, з огляду на що суд приходить до висновку, що Державне підприємство «Шахта «Комсомолець» має право та можливість користуватися цим майном, а його опис та арешт ніяким чином не впливає на здійснення відповідних технологічних процесів на підприємстві.
Крім того, суд звертає увагу, що Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 18.12.2009 № 575 «Про списання державного майна» Державному підприємству «Шахта «Комсомолець» надано згоду на списання основних засобів згідно з додатками 15, 16 повністю (листи від 22.05.2009 №№ 05/987, 05/988). Згідно з додатком 15 запропоновано, у тому числі, списання піднімальної машини ШТ 7.2, копрових шківів, коперу стволу № 3, а також трубопроводи по виробках г. 960. Тобто, списанню за вказаним Наказом підлягали, у тому числі, споруди, які, як вказав позивач, були задіяні у технологічному процесі з відкачування води, що, на переконання суду, ставить під сумнів факт задіяння вказаного майна у процесі водовідливу.
Також, відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 31.01.2012 на адресу Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», довідки Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» станом на 13.02.2012, пояснень Фонду державного майна України, викладених у листі від 15.02.2012 № 10-25-2336 на балансі підприємства знаходиться 62 одиниці нерухомого майна, що належить державі та знаходиться у сфері управління Міністерства енергетики і вугільної промисловості України. Таким чином, суд приходить до висновку, що майно, у тому числі й те, щодо якого виник спір між сторонами, перебувало на балансі підприємства, що, на думку суду, також свідчило про можливість його використання у технологічних процесах.
Крім того, суд враховує, що постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 03.10.2011 було визнано законними дії державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Шахта «Комсомолець».
Відповідно до листа прокурора Микитівського району м. Горлівки від 03.01.2012 № 76-07вих-12 начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою району постановою від 17.11.2011 в порушенні кримінальної справи, у тому числі відносно посадових осіб відділу за фактами опису, арешту, реалізації майна держави, відмовлено на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України, за відсутністю складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України. За змістом названої постанови, майно дільниці водовідливу на теперішній час знаходиться у державній власності та у користуванні Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» за адресою підприємства - вул. Куйбишева, 1. Зазначені обставини також не заперечувались позивачем і на момент розгляду справи.
Стосовно доводів позивача та третьої особи Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про відсутність підстав для накладення арешту на майно, у зв'язку із перебуванням майна у податковій заставі, суд зазначає наступне.
Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 36/225пн встановлено, що станом на 19.02.2010 у Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» виник податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями зі сплати вищевказаних податків та зборів на загальну суму 9 906 899, 49 гривень, що стало підставою для виникнення права податкової застави. Дата реєстрації податкової застави - 24.02.2010. Між тим, акти опису й арешту боржника, які стали підставою для його продажу на торгах, були складені Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011, тобто після реєстрації податкової застави. Отже, наявність арешту податкового органу на активи позивача станом на день проведення прилюдних торгів (аукціону) не була прийнята до уваги при проведенні спірного аукціону. В даному випадку право пріоритету мали акти опису активів, на які поширюються право податкової застави, які були складені раніше, ніж акти Микитівського відділу державної виконавчої служби. Відчуження майна та майнових прав, які знаходяться в податковій заставі, відповідно до підпункту 8.6.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», може здійснюватись тільки за письмовою згодою органів державної податкової служби, однак докази наявності такого дозволу відсутні у матеріалах справи.
Як передбачено частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як свідчить зміст рішень Господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду по справі № 36/225пн, судами не було встановлено усіх обставин щодо накладення арешту на майно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець». Крім того, зазначені рішення прийняті по справі щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», а питання правомірності накладення арешту на майно цього підприємства не було предметом розгляджу у господарській справі.
З матеріалів справи випливає, що відповідно до наданої суду довідки про суми податкового боргу Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», станом на 13.09.2011 за вказаним підприємством рахується податковий борг у розмірі 9 906 899,49 гривень, у тому числі податкові зобов'язання 9 281 352,10 гривень, штрафні санкції - 257 226,47 гривень, пеня - 368 304,96 гривень, плата за податковий кредит - 15,96 гривень.
Як вбачається з акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 23.02.2010 № 3/24, складеного податковим керуючим Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, було здійснено опис активів Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» на загальну суму 362 642,87 гривень (градирня та будівлі).
Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26309875, до вказаного Реєстру 24.02.2010 внесено запис про публічне обтяження активів платника податків Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» - податкову заставу по акту опису від 23.02.2010 № 3/24, складеним Микитівським відділенням Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі абзацу 2 підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
27.05.2010, 17.06.2010, 10.06.2011, 27.07.2011 Микитівським відділенням Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції додано об'єкти до податкової застави - активи згідно актів опису від 14.05.2010 № 6/24, від 03.06.2010 № 6/з/24, від 07.06.2011 № 4/24, 26.07.2011 № 48/24. Копії відповідних Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та актів наявні у матеріалах справи.
Відповідно до наданих Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією письмових пояснень від 25.01.2012 щодо державного майна, яке знаходиться у податковій заставі, на підставі акту опису активів 27.05.2010 було змінено податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме - вилучено об'єкти за актом опису від 23.02.2010 № 3/24 та додано об'єкти за актом опису від 14.05.2010. Оскільки балансової вартості описаного 14.05.2010 майна також було не достатньо для погашення всієї суми податкового боргу, таким же чином попереднє обтяження майна було зняте та 03.06.2010 за № 6/з/24 складено акт опису активів. Таким чином, на даний час у податковій заставі перебувають активи боржника, описані за актами № 6/з/24 від 03.06.2010, № 4/24 від 07.06.2011 та № 48/24 від 26.07.2011. Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції був цілком обізнаний щодо майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець», яке перебувало у податковій заставі, що підтверджено відповідними листами.
Відповідно до матеріалів справи, 01.10.2009 Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству «Шахта «Комсомолець», та заборонено здійснювати відчуження цього майна.
Як вбачається з копії наданої суду постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.05.2010, прийнятої головним державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Гайчуковою Ю.С., 08.10.2009 було складено акт опису й арешту майна, яке належить Державному підприємству «Шахта «Комсомолець», з метою оцінки якого було призначено експерта фізичну особу-підприємця ОСОБА_10
Крім того, згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 01.10.2009 у цьому реєстрі було зареєстровано арешт всього нерухомого майна Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 477330, прийнятої Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції 01.10.2009.
Тобто, арешт на майно Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» був накладений раніше, ніж була зареєстрована податкова застава.
Відповідно до пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність, але діяв на час первісного виникнення права податкової застави, пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Таким законом є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтею 12 якого визначено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі статтею 18 цього Закону, Обмеження (обтяження) майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Пріоритет обмеження (обтяження) цього нерухомого майна визначається згідно з правилами, встановленими законом для визначення пріоритету прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 14 цього ж Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Таким чином, у даному випадку пріоритет має обтяження, зареєстроване Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області як таке, що зареєстроване раніше за податкову заставу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, здійснюючи опис та арешт майна позивача діяв правомірно, тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.
Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо порядку організації проведення прилюдних торгів 29.08.2011 філією 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» внаслідок допущених порушень вимог пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», та вимог законодавств щодо проведення оцінки і складання звіту про оцінку майна, то як було встановлено судом вище, ці прилюдні торги були визнані недійсними рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2012, з огляду на що у даній справі ці позовні вимоги також не можуть бути задоволені судом.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог Виконуючого обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Спеціалізоване приватне підприємство «Нива ВШ» філія 05, Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, Фонд державного майна України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Виконуючого обов'язки прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Спеціалізоване приватне підприємство «Нива ВШ» філія 05, Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, Фонд державного майна України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання виключити майно, що задіяне в технологічному процесі з відкачування води з актів опису та арешту майна від 20.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011 - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 04 липня 2012 року.
Повний текст постанови складений 09 липня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Толстолуцька М.М.