Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
21 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6056/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кочанової П.В.
суддів Грищенка Є.І.
Христофорова А.Б.
секретаря судового засідання Міщенка І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, особисто
від позивача ОСОБА_3, договір № б/н від 01.03.2012 р.
від відповідача - 1 не з'явився
від відповідача - 2 ОСОБА_4, довіреність № 02-06-0010 від 03.01.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної Державної адміністрації про скасування рішення та спонукання поновити статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної Державної адміністрації про скасування рішення, викладеного у протоколі № 3 від 27 січня 2005 року у частині відмови у поновленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та зобов'язання поновити статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено зазначену адміністративну справу до попереднього судового засідання.
У попереднє судове засідання з'явилися позивач, повноважні представники позивача та відповідача-2, а представник відповідача-1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У попередньому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку, позивач посилається на ту обставину, що про порушення його прав відповідачами він дізнався лише у лютому 2010 року, у зв'язку із чим 16 лютого 2010 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя із позовом із позовом про встановлення факту належності до учасників ліквідації наслідків Чорнобильської ЧАЕС, (справа 2-о-46/2010 р.), однак 17 лютого 2010 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Разом з тим, 18 березня 2010 року позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, який було спочатку залишений без руху, а потім направлений для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Втім, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року справу призначено до розгляду на 05 серпня 2010 року (справа № 18311/10/0570), однак ухвалою суду від 05 серпня 2010 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя. Ухвалою від 05 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя призначив справу до розгляду на 28 жовтня 2010 року, потім 14 лютого 2011 року позовні вимоги були залишені без розгляду.
10 червня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом знову прийнято позов ОСОБА_2 до розгляду та 06 жовтня 2010 року позов задоволено у повному обсязі. 25 листопада 2011 року Донецький апеляційний адміністративний суд скасував вказане рішення суду першої інстанції, позов залишено без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом.
При цьому, позивач вказує на те, що фактично його права були порушені в 2012 році, коли ОСОБА_2 призупинили виплати, про що йому стало відомо 05.04.2012 року, у зв'язку з чим позивач вважає, що даний позов ним подано до суду своєчасно.
В судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та вказував на те, що твердження позивача про те, що останній дізнався саме 05.04.2012 року про порушення його прав, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не відповідають дійсним обставинам справи.
Дослідивши доводи позивача про поновлення строку звернення із даним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає недостатнім доказом поважності пропуску строку неодноразові звернення до суду із аналогічним позовом та залишення судом його без розгляду або відмову у відкритті провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом 17.05.2012 року, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.
Предметом даного позову є рішення суб'єкта владних повноважень від 27 січня 2005 року, викладеного у протоколі № 3.
Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний (далі по тексту - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (у редакції на час звернення позивача із даним позовом), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 5 ст. 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Між тим, колегія суддів вважає, посилання позивача на ту обставину, що фактично про порушення своїх прав позивачу стало відомо 05.04.2012 року, коли йому були призупинені виплати, безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що сам позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначає, що про винесення відносно нього рішення Комісії із спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві праці та соціальної політики України, викладеного у протоколі № 3 від 27 січня 2005 року у частині відмови у поновленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, йому стало відомо у лютому 2010 року, у зв'язку з чим останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
До того ж колегія суддів, зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року по справі № 2а/0570/2369/2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення, викладеного у протоколі № 3 від 27 січня 2005 року у частині відмови у поновленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та зобов'язання поновити статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, залишено без розгляду.
З урахуванням викладеного вище, враховуючи те, що позивачем не надано суду інших доказів поважності причин попуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 статті 99, статті 100, 121, статтями 160, 165, ч. 2 ст. 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,Донецький окружний адміністративний суд -
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної Державної адміністрації про скасування рішення та спонукання поновити статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без розгляду.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні в присутності позивача, представника позивача та відповідача.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Кочанова П.В.
Судді Грищенко Є.І. Христофоров А.Б.