Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/4650/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 13 год. 15 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Карапетьян О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Воронцової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову (з урахуванням уточнення до позовних вимог) позивач зазначив, що 13.02.2012р. відповідачем проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт - реконструкції квартири в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.02.2012р., котрим встановлено обладнання гаражу, який використовується як підвальне приміщення, без документів, що надають право на здійснення будівельних робіт з реконструкції. В несучій стіні багатоквартирного будинку обладнані ворота для в'їзду автотранспорту з вул. Торгова.
Позивач вважає протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складання акту перевірки і протоколу про вчинене правопорушення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011р. №466, роботи з реконструкції квартири в багатоквартирному житловому будинку не входять в комплекс будівельних робіт. При цьому, обладнання підвалу проводилось в 1992 році, що підтверджується свідченнями сусідів.
Позивач вважає помилковим класифікацію відповідачем його будинку як багатоквартирного, а підвал - гаражем, оскільки згідно технічного паспорту, виданого БТІ, позивач є співвласником садибного (індивідуального) житлового будинку. У відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 та Державного Класифікатора ДК 018-200 цей будинок є зблокованим житловим будинком, а виявлений відповідачем гараж є підвалом.
На думку позивача, згідно наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 та від 08.02.2006р. №42, вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та постанов КМ України від 30.09.2009р. №1104 і від 13.04.2011р. №466, проведена позивачем реконструкція квартири не потребує встановлення містобудівних умов та обмежень, не є самовільним будівництвом та не потребує отримання дозволу на проведення здійсненої позивачем реконструкції.
Також, позивач зазначає, що відповідачем не було винесено припис про усунення виявлених порушень, що, на думку позивача, свідчить про відсутність вчиненого позивачем порушення.
Крім цього, позивач зазначає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в наступному.
Позивач звільнений з Збройних Сил України за станом здоров'я. Серед інших захворювань у позивача хворе серце (стенокардія, атеросклероз сосудів головного мозку). При такому стані здоров'я та в результаті заподіяного посадовими особами морального знущання, у позивача був порушений сон, з'явилися головний та серцевий біль, нервове переживання, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до лікаря. До того ж, як зазначає позивач, він витратив багато часу та коштів на підготовку матеріалу для звернення до суду.
За таких обставин, моральну шкоду позивач оцінює в 10 000,00 грн.
На підставі викладеного позивач просив визнати протиправними дії відповідача при проведенні позапланової перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - реконструкції квартири в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1, факту складання акту перевірки від 13.02.2012р. та протоколу про вчинене правопорушення від 13.02.2012р.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення (а.с.43-47), згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.
Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).
Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно технічного паспорту, виготовленого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 27.02.2012р., свідоцтва про право власності від 27.12.1993р., позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.11-19).
На підставі заяви ОСОБА_3 від 04.01.2012р. та посвідчення на проведення перевірки №7/5-09-0929 від 09.02.2012р., відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, під час будівництва гаражу під квартирою АДРЕСА_1 в м. Маріуполі (а.с.79, 81).
За результатами вказаної перевірки відповідачем складено Акт від 13.02.2012р., яким виявлено реконструкцію квартири в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1, а саме обладнання під даною квартирою гаражу, який використовується як підвальне приміщення, без документів, що надають право на здійснення будівельних робіт з реконструкції. В несучій стіні багатоквартирного будинку обладнані ворота для в'їзду автотранспорту з вул. Торгова (а.с.7-8). Даний акт перевірки отриманий позивачем 15.02.2012р., про що свідчить його власноручний підпис на акті перевірки.
На підставі вказаного акту перевірки, за порушення позивачем ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2012р., котрий отриманий позивачем 15.02.2012р., про що свідчить його власноручний підпис на даному протоколі (а.с.9).
Постановою від 16.02.2012р. №326, на підставі ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (будівництво без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт), позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5950,00 грн., котра отримана позивачем 22.02.2012р., про що свідчить його власноручний підпис на даній постанові (а.с.10).
Суд зазначає, що згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок №553), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до ч.6 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вже зазначалося, перевірка була проведена на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.01.2012р. та посвідчення на проведення перевірки №7/5-09-0929 від 09.02.2012р., тобто у відповідача було право на проведення перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, складення акту перевірки та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при цьому в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку відповідача під час саме проведення перевірки та складання акту перевірки від 13.02.2012р. та протоколу про вчинене правопорушення від 13.02.2012р.
Також, суд зазначає, що факти правомірності встановлення вчиненого позивачем порушення, викладені в акті перевірки, не досліджувались під час розгляду цієї справи, оскільки є предметом розгляду у справах про правомірність накладення адміністративних стягнень (винесення постанов), які у даному випадку у розумінні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України є компетенцією місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно не винесення відповідачем припису про усунення порушень, що свідчить про відсутність вчиненого позивачем порушення, з огляду на наступне.
Згідно п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Аналогічні норми закріплені також і в п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р.
За таких обставин, суд вважає, що винесення припису про усунення виявлених перевіркою порушень є правом, а не обов'язком відповідача.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні доведений факт правомірності дій по проведенню позапланової перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт - реконструкції квартири в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1, складанню акту перевірки від 13.02.2012р. та протоколу про вчинене правопорушення від 13.02.2012р., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд також відмовляє у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вони є похідними і наслідком вимог позивача про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та протоколу про вчинене правопорушення, а в судовому засіданні встановлено правомірність дій відповідача по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та протоколу про вчинене правопорушення.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі виготовлена 09.07.2012р.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Козаченко А.В.