Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7091/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Логойди Т.В.
при секретарі Чегринець А.М.
з участю представника позивача Співак С.В., представника відповідача Бельської І.М., представника третьої особи Мартиненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька, про визнання неправомірними дій та скасування рішень,
05 червня 2012 року державне підприємство «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/13441/2011 позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька до державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів, в сумі 167880,32 грн.
Вказане судове рішення повністю виконано в добровільному порядку: заборгованість в сумі 167880,32 грн. перерахована трьома платіжними дорученнями: від 24 жовтня 2011 року №1305 на суму 55960,10 грн., від 23 листопада 2011 року № 1447 на суму 55960,10 грн. та від 23 грудня 2011 року № 1621 на суму 55960,12 грн.
Вважав, що Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька помилково звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення, який було видано 16 лютого 2012 року, що в подальшому стало підставою для відкриття 20 березня 2012 року виконавчого провадження ВП № 31736112.
У квітні 2012 року між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька відбулося звірення розрахунків, після чого листом від 25 квітня 2012 року №01-386 позивач повідомив відповідача про те, що заборгованість по судовому рішенню добровільно сплачена ще до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до листа.
29 травня 2012 року позивач по пошті отримав постанову від 22 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 32678203 по примусовому виконанню постанови від 16 травня 2012 року ВП № 31736112 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 16788,03 грн., про що свідчить лист ТОВ «Укркур'єр» та копія повідомлення про вручення відправлення.
У зв'язку з наведеним та тим, що більш ніяких постанов від державного виконавця не отримував, в той же день позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії постанов по вказаному виконавчому провадженню.
31 травня 2012 року позивач отримав копії постанов від 16 травня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про закінчення виконавчого провадження.
20 червня 2012 року отримав постанову від 13 червня 2012 року про арешт коштів боржника у межах суми 16788,03 грн., яка винесена у виконавчому провадженні ВП №32678203.
Оскільки судове рішення повністю виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, тому позивач вважав що з нього не може бути стягнуто ні виконавчого збору, ні витрат на проведення виконавчих дій, тому дії відповідача вважав неправомірними, а прийняті ним у виконавчих провадженнях ВП № 31736112 та ВП № 32678203 постанови такими, що підлягають скасуванню.
Позивач після збільшення позовних вимог просив:
- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку;
- скасувати прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку у виконавчому провадженні ВП № 31736112 рішення: постанову від 16 травня 2012 року про стягнення з позивача як боржника виконавчого збору в сумі 16788,03 грн., від 16 травня 2012 року про стягнення з позивача як боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 28,91 грн., від 21 травня 2012 року про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій;
- скасувати прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку у виконавчому провадженні ВП № 32678203 рішення: постанову від 22 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 13 червня 2012 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року за заявою представника позивача позовні вимоги про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, про скасування прийнятої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку у виконавчому провадженні ВП № 31736112 постанови від 21 травня 2012 року про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій залишені без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, зокрема, що виконавче провадження ВП № 31736112 відкрито на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька і доданого до неї виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом в справі № 2а/0570/13441/2011. Після його закінчення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження ВП № 32678203. Інших виконавчих проваджень про стягнення з позивача на користь вказаного органу Пенсійного фонду України заборгованості не відкривалося і не існує. Просив залишити позов без розгляду або в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи пояснив, що всі платежі, які надходили від позивача, йшли на погашення заборгованості у порядку календарної черговості її виникнення. Відповідно до картки особового рахунку платника у позивача першою була відображена заборгованість на загальну суму 167880,32 грн., яка стягнута постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/13441/2011. Позивач погасив суму 167880,32 грн. добровільно трьома платіжними дорученнями: від 24 жовтня 2011 року на суму 55960,10 грн., від 23 листопада 2011 року на суму 55960,10 грн. та від 23 грудня 2011 року на суму 55960,12 грн. Вважав, що позов підлягає задоволенню, крім позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року (справа № 2а/0570/13441/2011), яка набрала законної сили, позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька до державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законів, в сумі 167880,32 грн.
Вказане судове рішення позивачем повністю виконано в добровільному порядку: заборгованість в сумі 167880,32 грн. перерахована трьома платіжними дорученнями: від 24 жовтня 2011 року №1305 на суму 55960,10 грн., від 23 листопада 2011 року № 1447 на суму 55960,10 грн. та від 23 грудня 2011 року № 1621 на суму 55960,12 грн.
16 лютого 2012 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку від 20 березня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31736112 по виконанню вказаного виконавчого листа; боржнику надано строк до 27 березня 2012 року для його добровільного виконання.
Вказана постанова отримана позивачем 02 квітня 2012 року.
У квітні 2012 року між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька відбулося звірення розрахунків, після чого листом від 25 квітня 2012 року №01-386 позивач повідомив державного виконавця про те, що заборгованість по судовому рішенню добровільно сплачена ще до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до листа.
Вказаний лист відповідачем отримано 26 квітня 2012 року.
16 травня 2012 року державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з позивача як боржника виконавчого збору в сумі 16788,03 грн., про стягнення з позивача як боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 28,91 грн. (на підставі ст.ст. 28 й 41 Закону України «Про виконавче провадження»).
21 травня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа) прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 31736112.
Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.
Постановою державного виконавця від 22 травня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32678203 по примусовому виконанню постанови від 16 травня 2012 року ВП № 31736112 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 16788,03 грн.
Вказана постанова позивачем отримана по пошті 29 травня 2012 року.
Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 13 червня 2012 року через невиконання боржником виконавчого документу в строк для добровільного виконання на підставі ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти на рахунках підприємства в сумі 16788,03 грн. накладено арешт.
Вказана постанова позивачем отримана по пошті 20 червня 2012 року.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною 1 ст. 28 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Частинами 1, 4 й 5 ст. 41 вказаного Закону встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:
1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;
2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;
3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;
4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;
5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;
6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.
Відповідно до ст. 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року в справі № 2а/0570/13441/2011 позивачем повністю виконано в добровільному порядку ще до отримання стягувачем виконавчого листа і, відповідно, до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження ВП № 31736112.
Про вказані обставини позивач повідомляв відповідача з доданням відповідних доказів вже після відкриття виконавчого провадження.
Між тим, вказані обставини відповідачем враховані не були, що призвело до прийняття ним у виконавчому провадженні ВП № 31736112 постанов від 16 травня 2012 року про стягнення з позивача як боржника виконавчого збору, про стягнення з позивача як боржника витрат на проведення виконавчих дій, і відкриття виконавчого провадження ВП №32678203, яке є похідним від першого, оскільки відкрито по примусовому виконанню виділеної в окреме провадження постанови від 16 травня 2012 року ВП № 31736112 про стягнення з позивача виконавчого збору.
Отже, фактично на час відкриття виконавчих впроваджень, як ВП № 31736112, так і похідного від нього ВП № 32678203, позивач не мав статус боржника, оскільки сума заборгованості по судовому рішенню ним була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, і підстави для стягнення її в примусовому порядку через орган державної виконавчої служби були відсутні.
Вказане свідчить про те, що позивач не повинен був бути стороною виконавчого провадження і, відповідно, нести витрати на проведення виконавчих дій та сплачувати виконавчий збір, а винесення щодо нього оскаржених постанов порушує його права та законні інтереси.
З огляду на наведене порушені права та законні інтереси позивача підлягають поновленню шляхом скасування прийнятих державним виконавцем постанов.
Правові підстави для залишення позову без розгляду, на що посилався представник відповідача, - відсутні.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька, про визнання неправомірними дій та скасування рішень задовольнити.
Скасувати прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку у виконавчому провадженні ВП № 31736112 рішення: постанову від 16 травня 2012 року про стягнення з позивача як боржника виконавчого збору в сумі 16788,03 грн., від 16 травня 2012 року про стягнення з позивача як боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 28,91 грн.
Скасувати прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку у виконавчому провадженні ВП № 32678203 рішення: постанову від 22 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 13 червня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя Логойда Т. В.