Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження в справі
25 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5950/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» в особі генерального директора Осіпова Костянтина Івановича про визнання незаконним рішення,
Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» в особі генерального директора Осіпова Костянтина Івановича про визнання незаконним рішення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним проведено перевірку додержання ТОВ «Артемівськбуд» вимог Закону України "Про звернення громадян" в ході якої встановлено, що відповідач відмовився видати довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, у зв'язку з наявністю заборгованості з квартирної плати. За наслідками вказаної перевірки Артемівською міжрайонною прокуратурою було внесено подання щодо усунення порушень вказаного Закону, яке було відхилено відповідачем.
З наведених підстав просив визнати незаконним рішення відповідача щодо залишення без задоволення подання Артемівської міжрайонної прокуратури № 78-1397 вих-12; визнати незаконним рішення відповідача від 20.02.2012 р. про відмову у надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_2
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Надіслав до суду заяву (а.с.49), в просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду повідомлення про знаходження його керівника у відпустці. (а.с.47-48), через що справа розглянута судом в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини.
Позивачем зазначено, що Артемівською міжрайонною прокуратурою за заявою ОСОБА_2 від 27.03.2012 року (а.с.10) проведено перевірку у ТОВ «Артемівськбуд», в ході якої встановлено, що 17.02.2012 року ОСОБА_2 усно звернулась до генерального директора ТОВ «Артемівськбуд» Осіпова К.І. (а.с.9) з проханням видати їй довідку про склад сім'ї для подальшого спрямування документу до управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради для оформлення допомоги чоловіку, як інваліду ЧАЕС. Осіповим К.І. було відмовлено ОСОБА_2 у наданні довідки про склад сім'ї, мотивуючи тим, що остання має заборгованість з квартплати та надання подальших послуг ТОВ «Артемівськбуд» неможливо. Факт відмови Осіповим К.І. зафіксовано у заяві ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Артемівськбуд» від 20.02.2012 року.
За вказаним фактом 05.04.2012 року Артемівською міжрайонною прокуратурою на адресу генерального директора ТОВ «Артемівськбуд» в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було внесено подання № 78-1397 вих-12 щодо усунення порушень Закону України «Про звернення громадян», а саме надати довідку про склад сім'ї ОСОБА_2 (а.с.6-7). 10.05.2012 року на адресу Артемівської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь ТОВ «Артемівськбуд» № 56 від 06.05.2012 року (а.с.8), якою подання прокуратури не задоволено у повному обсязі мотивуючи тим, що вказана послуга входить до тарифу по утриманню житлового фонду, а ОСОБА_2 має заборгованість за надані послуги підприємством.
Також позивачем зазначено, що відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Артемівськбуд» дійсно мають договірний (договір № 48 від 05.02.2010 р.), цивільно-правовий характер, спори за якими у відповідності до ст. 15 Цивільно - процесуального кодексу України, в тому числі з питань стягнення заборгованості з квартплати, вирішуються у судовому порядку.
З наведених підстав позивач зробив висновок, що ТОВ «Артемівськбуд» має право звернутись до суду із відповідною позовною заявою щодо невиконання умов договору ОСОБА_2 зі сплати боргу, що і було зроблено відповідачем 23.02.2012 року.
Проте, у межах цих же цивільно-правових відносин в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обов'язок ТОВ «Артемівськбуд» видати довідку про склад сім'ї згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22 липня 2003 року N 204 «Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб».
Також позивач зазначив, що відповідно до пункту 12 переліку обов'язкових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які будуть виконувати підприємства, що обслуговують комунальний житловий фонд, в межах тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, виходячи із розрахунку по кожному будинку (додаток 2 до рішення виконкому Артемівської міської ради від 09.11.2011 року № 464) послугою є надання довідки про стан родини.
За таких умов суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення відповідача від 20.02.2012 р. про відмову у надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
За таких умов, позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення відповідача від 20.02.2012 р. про відмову у надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_2 ґрунтуються на правовідносинах, що склалися між ТОВ «Артемівськбуд» та ОСОБА_2 Враховуючи зміст вказаних правовідносин між суд зазначає, що між вказаними сторонами відсутні відносини підпорядкованості, а оскаржене прокурором рішення про відмову у видачі довідки про склад сім'ї не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Таким чином, за своїм змістом заявлені позовні вимоги не стосуються публічно-правових відносин, оскільки предметом позову зазначений не порядок та наслідки реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій, а відносини у сфері утримання житлового фонду між особами, які не є суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. За таких обставин справа підлягає закриттю з роз'ясненням позивачу до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськбуд» в особі генерального директора Осіпова Костянтина Івановича в частині визнання незаконним рішення відповідача від 20.02.2012 р. про відмову у надання довідки про склад сім'ї
ОСОБА_2 - закрити.
Роз'яснити позивачеві право звернення з цивільним позовом при здійсненні представництва прокуратурою інтересів громадянина до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чекменьов Г.А.