01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
27.06.2012 № 16/5026/364/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Рябухи В.І.
Ропій Л.М.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.06.2012);
Від відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красуня»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2012р.
у справі № 16/5026/364/2012 (суддя - Спаських Н.М.)
за позовом Жашківського виробничого управління житлово - комунального господарства
до Приватного підприємства «Красуня» (далі - ПП «Красуня»)
про зобов'язання звільнити об'єкт оренди
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.05.2012р. у справі №16/5026/364/2012 позов задоволено: зобов'язано Приватне підприємство "Красуня" передати Жашківському виробничому управлінню житлово-комунального господарства об'єкт оренди - частину нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності загальною площею 89,2 кв.м. по вул. Леніна, 50 у м.Жашків та звільнити приміщення вказаного об'єкта оренди.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2012р. у справі №16/5026/364/2012 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що територіальна громада м.Жашкова (Жашківська міська рада) є власником спірних орендованих приміщень, і на законних підставах управляє ними.
Крім того, скаржник наголошує, що заяви про припинення Договору оренди він не отримував, а листи позивача від 05.01.2012 та 07.01.2012 не є такими заявами.
Ухвалою від 05.06.2012 розгляд справи було призначено на 27.06.2012.
В судове засідання представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.
В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду даної справи учасники процесу були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.80,81).
Крім того, 22.06.2012 через Відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло електронне повідомлення №96 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні, яке колегія суддів залишила без задоволення, оскільки до даного повідомлення не було додано жодного доказу, на підтвердження викладеного в зазначеному повідомленні.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, керівник відповідача не був позбавлений права направити в судове засідання інших осіб, надавши їм відповідну довіреність від імені організації.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовною заявою Жашківське виробниче управління житлово - комунального до Приватного підприємства "Красуня" про зобов'язання звільнити об'єкт оренди - частину нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності загальною площею 89,2 кв. м. АДРЕСА_1 та повернути цей об'єкт із оренди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу були направлені листи про закінчення терміну дії Договору оренди, проте, всупереч умовам Договору оренди та чинного законодавства, відповідач не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.
Відповідач у відзиві на позов повністю не погоджується з доводами позовної заяви та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що конкурс на право оренди комунальної власності спірного орендованого приміщення було проведено з істотними порушеннями чинного законодавства, а тому відсутні підстави для виселення скаржника.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Між Жашківським виробничим управлінням житлово - комунального господарства (орендодавець) в особі начальника - Гришка Володимира Семеновича, що діє на підставі Статуту та Приватним підприємством "Красуня" (орендар) в особі директора - Жежерун Оксани Володимирівни, що діє на підставі Статуту було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 25.09.2006 року (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення, площею 90 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на 1 поверсі готелю "Жашків", що знаходиться на балансі Жашківського ВУЖКГ, для розміщення перукарні.
Цей Договір укладено на п'ять років, що діє з 25.09.2006 року до 25.09.2011 року включно (п. 10 Договору).
Згідно із Додаткової угоди від 26.09.2011 року до Договору строк дії Договору продовжено до 31.10.2011 року включно.
Додатковою угодою від 01.11.2011 року до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2011 року. Пункт 10.7. Договору викладено у новій редакції: «Чинність Договору припиняється внаслідок розірвання Договору достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду».
В свою чергу, листами від 05.01.2012 року та від 17.01.2012 року позивач попередив відповідача про закінчення 31.12.2011 року терміну дії Договору та про необхідність звільнення приміщення. Також, відповідача було попереджено про оголошення конкурсу на право оренди цими спірними орендованими приміщеннями, участь у якому може взяти і відповідач.
У відповідь на лист від 17.01.2012 року відповідач листом від 20.01.2012 року повідомив позивача про те, що він прийматиме участь у конкурсі, а якщо не стане його переможцем, то звільнить приміщення.
Як вбачається з Протоколу засідання конкурсної комісії з питань проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності від 27.01.2012року, переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності (частини нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м. АДРЕСА_1) визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.
В свою чергу, орендоване приміщення відповідачем не було звільнено.
Відповідно до п. 5.7. Договору орендар зобов'язаний, у разі припинення або розірвання договору, повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані з урахуванням нормального фізичного зносу.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Приписами ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно із ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.
Судом першої інстанції встановлено, що кінцевий строк користування об'єктом оренди для відповідача вже є таким, що закінчився, доказів пролонгації Договору оренди у справі немає. Доказів правомірного продовження користування орендованим майном відповідач ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач направляв відповідачу листи - повідомлення про те, що Договір на новий період продовжуватися не буде, а тому у відповідача відсутні підстави знаходження в орендованому приміщенні та виникає обов'язок звільнити займане орендоване приміщення, в зв'язку з чим позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст..32 ГПК України), що ним було звільнено орендовані приміщення та передано нерухоме майно за актом орендодавцю.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки Договір припинив свою дію 31.12.2011р. з закінченням строку, на який його було укладено.
Відповідно до п.2 ст. 26 та п.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договору оренди.
В свою чергу, як вбачається з листів позивача від 05.01.2012 та 07.01.2012, позивач не мав наміру продовжувати дію Договору.
Стосовно посилань скаржника на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що територіальна громада м.Жашкова (Жашківська міська рада) є власником спірних орендованих приміщень, і що позивач на законних підставах управляє ними то слід зазначити, що при укладанні Договору у відповідача не виникало сумнівів, щодо легітимності прав орендаря.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія Статуту позивача, відповідно до ст. 6 якого підприємство має право з дозволу власника здавати в оренду, передавати в заставу або надавати в позику іншим підприємствам, організаціям, установам належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу в установленому порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2012р. у справі №16/5026/364/2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.05.2012р. у справі №16/5026/364/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красуня» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 16/5026/364/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Рябуха В.І.
Ропій Л.М.