01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
05.07.2012 № 11/526
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Рябухи В.І.
Кондес Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 20.04.2012;
від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 17.02.2012;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2012
винесену за результатом розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010
у справі № 11/526 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Приватного підприємства "Анрі"
до Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест"
про виселення з приміщення
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.07.2012, а 04.07.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2012.
Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 11/526 продовжено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 11/526 заяву Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 11/526 за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що у поданій на підтвердження сплати судового збору квитанції № ПН256 від 15.05.2012 заявником не зазначено усіх необхідних реквізитів для сплати судового збору, а саме, невірно заповнено графу: "Призначення платежу", не вказано код ЄДРПОУ суду; крім того, заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що лише 07.05.2012 ним отримано копії процесуальних документів по цивільній справі № 2-284/08, однак, в матеріалах справи немає доказів того, що про ці документи заявникові стало відомо саме 07.05.2012.
В апеляційній скарзі заявник - відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 11/526 скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і передати справу № 11/526 до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення від 05.02.2010 за нововиявленими обставинами.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник стверджує, що до заяви про перегляд судового рішення було додано оригінал квитанції № ПН256 від 15.05.2012, згідно із якою заявником сплачено судовий збір у сумі 547,00 грн. та зазначений розмір судового збору відповідає вимогам п.п. 2.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Як заявляє скаржник, останній надав всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України та необхідні для прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Скаржник посилається на те, що нововиявленою обставиною по справі № 11/526 є заборона Приватному підприємству у період з 12.08.2008 по 09.04.2010 вчиняти будь-які дії щодо приміщення площею 346,2 кв.м в будинку 33 по вул. Солом'янській в м. Києві, наданого в оренду Закритому акціонерному товариству "АВМ інвест" за договором оренди № 05/05-06 від 05.05.2006, про яку стало відома заявнику лише 07.05.2012, доказом чого можуть слугувати матеріали справи № 2-2847/08 (згодом номер змінено на 2-1013/10), що знаходиться у провадженні Ворошилівського районного суду м. Донецька, в яких містяться документи, засвідчуючі факт отримання представником Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" процесуальних документів у справі лише 07.05.2012, в тому числі й ухвалу Ворошилівського районного суду м. Донецька від 09.04.2010, якою було знято забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що додана до заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами квитанція № ПН256 від 23.05.2012 не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в порядку і розмірі, встановлених законодавством, оскільки в призначенні платежу не вказано код ЄДРПОУ суду, до якого звертається заявник; твердження заявника про те, що лише 07.05.2012 йому стало відомо, що заходи забезпечення позову, на які останній посилається, як на нововиявлені обставини та які було встановлено ухвалою Ворошилівського районного суду м. Донецька, діяли з 12.08.2008 по 09.04.2010, не відповідають дійсності, оскільки ще у 2010 році відповідач, оскаржуючи рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 11/526 та рішення цього суду від 22.02.2010 у справі № 2/111-35/37, уже посилався у своїх касаційних скаргах на вказані вище заходи забезпечення позову, як на підставу своїх доводів, так само у 2010 році відповідачу було достеменно відомо і про скасування цих заходів ухвалою Ворошилівського районного суду м. Донецька від 09.04.2010, оскільки копії вказаних документів містяться у матеріалах згаданих справ; отже відсутність у матеріалах заяви доказів того, що про заходи забезпечення позову відповідачеві стало відомо саме 07.05.2012, зумовлено тим, що про ці обставини останній був обізнаний ще у 2010 році.
На підтвердження зазначених обставин до відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано копію касаційної скарги відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 у справі № 2/111-35/37.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем до Господарського суду м. Києва подана заява Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" про перегляд рішення суду першої інстанції від 05.02.2010 у справі № 11/526 за нововиявленими обставинами. Як вбачається із доданої до зазначеної заяви квитанції від 15.05.2012 № ПН 256 заявником сплачено за подання заяви 547,00 грн. судового збору.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" та ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012" від 22.12.2011 № 4282-VI, до вищезгаданої заяви було додано доказ сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством.
Відповідно до преамбули Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Також цією статтею закріплено цільове спрямування коштів судового збору. Зазначені цілі спрямування коштів судового збору детально описані у вказаній статті Закону.
Як повідомлено в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 № 12-6621/11 для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів; із реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України (www. court.gov.ua.).
На офіційному веб-порталі "Судова влада України" вміщена наступна інформація про судовий збір за подання заяви: "Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
"Отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Код банку отримувача (МФО) 820019
Рахунок отримувача 31215206783001
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Приклад заповнення графи "Призначення платежу": "Судовий збір за подання заяви про ... (зазначити найменування документа, дії) в господарський суд м. Києва."
Як вбачається із змісту квитанції № ПН256 від 15.05.2012, зазначені у цій квитанції платіжні реквізити не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору, розміщеним на офіційному веб-порталі "Судова влада України", оскільки не зазначено код класифікації доходів бюджету, куди саме спрямовуються кошти судового збору, та у графі: "Призначення платежу", вказаної квитанції не зазначено назву суду, в якому розглядається заява.
За викладених обставин подана заявником до суду першої інстанції квитанція № ПН256 від 15.05.2012 не може вважатися доказом сплати судового збору у порядку, встановленому законодавством.
Зазначений висновок узгоджується із судовою практикою, зокрема із правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2012 у справі № 5004/2013/11.
Згідно із п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
У заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 11/526 за нововиявленими обставинами заявником вказано, що нововиявленою обставиною по зазначеній справі, яка стала відома відповідачу лише 07.05.2012, є те, що заборона Приватному підприємству "Анрі" вчиняти будь-які дії щодо приміщення площею 346,2 кв.м в буд. 33 по вул. Солом'янській в м. Києві, наданого в оренду Закритому акціонерному товариству "АВМ інвест" за договором оренди № 05/05-06 від 06.05.2006, в тому числі відчужувати його, закладати (надавати в іпотеку) та стягувати орендну плату за користування приміщенням із Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" до вирішення справи по суті, встановлена ухвалою Ворошилівського районного суду м. Донецька, діяла у період з 12.08.2008 по 09.04.2010.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданих протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Заявник стверджує, що обставина, що має істотне значення для справи № 11/526, йому стала відома 07.05.2012.
Однак, як вбачається із ухвали про забезпечення позову Ворошилівського районного суду м. Донецька від 12.08.2008, зазначеною ухвалою, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" про забезпечення позову, ухвалив задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" про забезпечення позову; заборонити ПП "Анрі" вчиняти будь-які дії щодо приміщення площею 346,2 кв.м в буд. 33 по вул. Солом'янській в місті Києві наданого в оренду ЗАТ "АВМ інвест" за договором оренди № 05/05-06 від 05.05.2006, в тому числі відчужувати його, закладати (надавати в іпотеку) та стягувати орендну плату за користування приміщенням з ЗАТ "АВМ інвест" до вирішення справи по суті; копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва; ухвала підлягає негайному виконанню.
Докази подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу відсутні.
Отже, оскільки ухвала Ворошилівського районного суду м. Донецька від 12.08.2008 була прийнята за результатами розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест", то останньому повинно було бути відомо про її прийняття не пізніше строку, наданого для подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тобто, не пізніше 01.09.2008, а заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 11/526 за нововиявленими обставинами заявником до суду першої інстанції подана 15.05.2012, тобто після закінчення встановленого строку.
Клопотання про відновлення строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, заявником не подавалось.
Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що відповідають нормам процесуального законодавства та матеріалам заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 11/526, враховуючи викладене та наступні обставини.
Нормою п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України передбачено, що відсутність доказів сплати судового збору у порядку, встановленому законодавством, чого заявником не було дотримано, є самостійною підставою для неприйняття і повернення заявникові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами навіть і при дотриманні інших вимог ч.6 зазначеної статті.
Оскільки у статті 113 ГПК України, якою врегульовано порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, встановлено, що однією із підстав неприйняття до розгляду і повернення заявникові заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є така обставина, як подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом, то конкретний день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, з якого обчислюється строк для подання згаданої заяви, повинен підтверджуватись заявником разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина повинна розглядатись судом на стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Із доданої до заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 11/526 за нововиявленими обставинами копії ухвали про забезпечення позову від 12.08.2008 Ворошилівського районного суду м. Донецька не вбачається того, що про прийняття цієї ухвали заявнику стало відомо лише 07.05.2012.
Та обставина, що статтею 113 ГПК України не передбачено обов'язок додавати до заяви документи, що підтверджують день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, у даному випадку не стосується заяви відповідача, оскільки твердження заявника про день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, не узгоджується із днем прийняття ухвали Ворошилівського районного суду м. Донецька, на яку посилався заявник та копію якої останній додав до заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених нормами законодавства, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 11/526 залишити без змін, а скаргу Закритого акціонерного товариства "АВМ інвест" залишити без задоволення.
2. Матеріали справи № 11/526 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Рябуха В.І.
Кондес Л.О.
06.07.12 (відправлено)