10 квітня 2012 р. Справа № 2а-1670/9503/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-1670/9503/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Холдинг"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деко Холдинг", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001892310 від 08.11.11р. та № 00001902310 від 08.11.11р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Деко Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ "Ольвія кон" за період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року. За результатами даної перевірки складений акт № 8110/23-5/35439809 від 17.10.2011 року. Згідно висновків Акту, встановлено, що ТОВ "Деко Холдинг" за 3 квартал 2010 року занижено податок на прибуток на загальну суму 15086 грн., внаслідок порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97; за серпень 2010 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 12069 грн., внаслідок порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві 08.11.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001892310, яким ТОВ "Деко Холдинг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18857,50 грн., з яких 15086 грн. - за основним платежем, 3771,5 грн. - штрафні санкції; № 0001902310, яким ТОВ "Деко Холдинг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15086,25 грн., з яких 12069 грн. - за основним платежем, 3017,25 грн. - штрафні санкції. ТОВ "Деко Холдинг" із викладеними в Акті висновками не погоджується, і вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001892310 від 08.11.2011 року, № 0001902310 від 08.11.2011 року, були прийняті з порушенням діючого законодавства, необґрунтовано, без наявності правових підстав, а тому, як на думку позивача, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. позов задоволено - податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № 00001892310 від 08.11.11р. та № 00001902310 від 08.11.11р. визнано протиправними та скасовано.
Державна податкова інспекція у м. Полтаві, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у м.Полтави 17.10.2011 року проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Деко Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ "Ольвія кон" за період з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року. За результатами перевірки 17.10.2011 року відповідачем складено Акт, в якому зроблені висновки про порушення платником податку: п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 15086 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року - 15086 грн.; п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 12069 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 12069 грн.
На підставі вищезазначеного Акту відповідачем 15.07.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001892310, яким ТОВ "Деко Холдинг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18857,5 грн., з яких 15086 грн. - за основним платежем, 3771,5 грн. - штрафні санкції; № 0001902310, яким ТОВ "Деко Холдинг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15086,25 грн., з яких 12069 грн. - за основним платежем, 3017,25 грн. -штрафні санкції.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Деко Холдинг" правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за відповідні періоди кошти, спрямовані на оплату виконаних робіт ТОВ "Ольвія кон" та позивачем не було вчинено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до Вироку Київського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2011 року, який набрав законної сили, вбачається, що згідно статуту ТОВ «Ольвія-кон» діяльність вказаного підприємства полягала в наступному: - будівництво споруд та будівель, - оптова та роздрібна торгівля, - проектування та інше.
Для придбання ТОВ «Ольвія кон» ОСОБА_2 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_3 та запропонував йому, стати засновником та директором ТОВ «Ольвія кон». ОСОБА_3, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 погодився на дану пропозицію та надав йому копію свого паспорта.
В наступному, ОСОБА_3, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших членів групи, не передбачаючи можливість настання негативних правових наслідків своїх дій, підписав протоколи №6 від 16.06.2010р., №7 від 25.06.2010 року, №8 від 30.06.2010 року зборів учасників ТОВ «Ольвія кон», статут даного товариства та наказ №5 від 01.07.2010 року.
17.06.2010 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Ольвія кон», відповідно яких ОСОБА_3 увійшов до складу засновників.
01.07.2010 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Ольвія кон», відповідно яких ОСОБА_3 став єдиним засновником.
Після проведеної реєстрації ОСОБА_2 заволодів усіма установчо-реєстраційними документами, а також печаткою ТОВ «Ольвія кон» та користувався ними.
У липні 2010 року ОСОБА_2, згідно раніше розробленого плану за допомогою ОСОБА_4 було відкрито розрахунковий рахунок на ім'я ТОВ «Ольвія кон» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 12.
В період часу з 14.07.2010 року по 15.09.2010 року керуючий ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_4 надавав допомогу ОСОБА_2 при банківському обслуговуванні даного розрахункового рахунку для переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівку. Для цього ОСОБА_4 забезпечив ОСОБА_2 доступом до розрахункового рахунку ТОВ «Санбуд» з використанням банківської системи «Інтернет - банкінг», надавши для нього відповідні паролі.
В наступному, в період часу з лютого 2010 року по липень 2010 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Ольвія кон» № 26006000685833, який відкрито у ПАТ «Універсат Банк» (МФО 322001) надходили грошові кошти від ПП «Агрополкомпостач». В подальшому вказані грошові кошти з метою конвертації ОСОБА_2, при допомозі системи Інтернет банкінг, яка встановлена на нетбук ОСОБА_2 були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 З даного розрахункового рахунку грошові кошти знімалися ОСОБА_3 та за проханням ОСОБА_2 передавалися йому, або забиралися ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_2 з метою подальшого розподілу.
Отже, ОСОБА_2, діючи згідно раніше розробленого плану завідомо знаючи, що ТОВ «Ольвія кон» та його формальний директор ОСОБА_3 не буде здійснювати ніякої фінансово-господарської діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з липня 2010 року по серпень 2010 року надав директору ПП «Агрополкомпостач» ОСОБА_5 первинні документи, які дають право на незаконне формування податкового кредиту на суму 84354,14 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, діючи у складі організованої злочинної групи придбав ТОВ «Ольвія кон», завідомо знаючи, що дане підприємство та його формальний директор ОСОБА_3, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та інших членів групи, є фіктивним та придбане з метою прикриття незаконної діяльності зі злочинного ухилення від сплати податків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Ольвія кон» не мала фактичної можливості виконати угоди укладені з ТОВ "Деко Холдинг", укладала право чини без наміру їх реального виконання та з метою що су3перечить інтересам держави, а тому позивачем протиправно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за відповідні періоди кошти, спрямовані на оплату виконаних робіт ТОВ "Ольвія кон".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 17.04.2012 р.