27 лютого 2012 р.Справа № 2а-8846/11/1618
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2011р. по справі № 2а-8846/11/1618
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про оскарження рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом І групи інвалідність виникла внаслідок захворювання пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії. Пенсію отримує згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 23.07.2007 року, рішення цього ж суду від 25.03.2010 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2009 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2010 року в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Разом з тим, позивач вважає, що відповідач здійснює виплату його пенсії з порушенням законодавства України та Конституції України, оскільки з 01.10.2011 року відповідно до повідомлення останнього, виплата його пенсії буде здійснена відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи». Просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати УПФУ в Лубенському районі виконати постанову Лубенського міськрайонного суду від 23.07.2007 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.06.2009 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010 року, рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.03.2010 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2010 року щодо виплати державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у передбачених рішеннями цих судів.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2011р. у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про оскарження рішення - відмовлено.
ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2011р. скасувати.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст.267 КАС України.
Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Наведені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо відмови у відкритті провадження по справі.
Відповідно мотиви з яких виходив суд приймаючи рішення є помилковими.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 196, п.4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2011р. скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, в силу ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.