21 лютого 2012 р. Справа № 2а-4706/11/2029
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. по справі № 2а-4706/11/2029
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
про призначення та виплату пільгової пенсії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова призначити та виплатити йому пільгову пенсію за списком №2 з 06.09.2010 року - дня подачі першої заяви про призначення пенсії. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в період з 1982 по 1996 роки він працював на державному підприємстві Харківське Моторобудівне Виробниче Підприємство ХМВП «Серп і Молот». Відповідно до наказу № 214 - К від 12.10.1982р. його було прийнято на роботу слюсарем - збирачем 2 розряду, 08.02.1983 року він був переведений поліровщиком 2 розряду на кругах Х/Б, з використанням пасти гой. 01.03.1996 року його було звільнено з роботи за власним бажанням, наказ № 63 - К від 11.04.1996 року. Наказом № 25 від 08.02.1999 року, по Відкритому Акціонерному Товариству «Серп і Молот», про проведення атестації робочих місць за умовами праці, було затверджено перелік робочих місць зі шкідливими умовами праці та видів пільг згідно діючого законодавства. У відповідності з цим переліком (додаток до наказу) підтверджено право на пільгове пенсіонне забезпечення за списком № 2 шліфувальникам деталей абразивними кругами сухим способом. Згідно рішення Ради трудового колективу, а також висновків проходження медичних (атестаційних) комісій, така робота шліфувальником є роботою зі шкідливими для здоров'я умовами (паста гой є шкідливою для здоров'я), а отже він має законне право на отримання пенсії на пільгових умовах. 06.09.2010 року позивач звернувся з заявою до УПФ в Орджонікідзевському районі в якій просив призначити йому пільгову пенсію у відповідності зі списком № 2, але відповідачем йому було відмовлено.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. позов задоволено - зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за списком №2 з 06.09.2010 року.
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 працював на державному підприємстві Харківське Моторобудівне Виробниче Підприємство ХМВП «Серп і Молот» з 1982 по 1996 роки. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 з 08.02.1983 року по 03.01.1996 року працював поліровщиком 2 розряду на кругах з використанням пасти гой. З довідки ДП Харківське Моторобудівне Виробниче Підприємство ХМВП «Серп і Молот» вбачається, що ОСОБА_1 в період з 08.02.1983 року по 03,01.1996 року на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем не переводився.
Вказані письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 працював на роботі зі шкідливими умовами з 08.02.1983 року по 03.01.1996 року та його стаж склав більш ніж 12 років 6 місяців та ОСОБА_1 підпадає під Список № 2, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2010 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова з заявою для призначення пільгової пенсії відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
17.12.2010 року управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова винесло рішення №53, відповідно до якого було відмовлено ОСОБА_1 на підставі рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.10.2010 року №468/20 (копія рішення надається) та наданих документів про пільговий стаж роботи 9 років 6 місяців 14 днів за списком №2 згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із-за відсутності необхідного пільгового стажу за списком №2 - 12 років 6 місяців та загального стажу - 25 років на дату звернення.
Відповідно до п.б, ч.1, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Колегія суддів зазначає, що згідно наданих позивачем до пенсійного фонду документів в нього не вбачається наявність 25 років загального стажу, тому відмова відповідача, відповідно до наданих позивачем документів, у призначенні пільгової пенсії є правомірною.
Проте, колегія суддів зазначає, що це не позбавляє права позивача для повторного звернення з відповідними (належними) документами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.