Справа № 1718/2351/12
2012 р.
03 липня 2012 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.
при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області про повернення виконавчого документу стягувачеві, -
ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся із скаргою на постанову від 30.05.2012 року державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області про повернення виконавчого документу стягувачеві, в обґрунтування якої посилається на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, так як державним виконавцем не вжиті всі передбачені законом заходи до примусового виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 6638,50 грн. завданої шкоди, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-1023 від 22.12.2006 року, а саме: не з"ясовано чи є майно за місцем проживання боржника, яка проживає в сільській місцевості і може мати худобу, сільськогосподарську продукцію, крім того постанова про завершення виконавчого провадження і повернення виконавчого документу є формальною, так як містить лише посилання на перевірку наявності майна, яка фактично не проводилась, в зв"язку з чим просить визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов"язати відділ ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області прийняти виконавчий лист до примусового виконання.
ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги у повному обсязі і дав позмістно пояснення.
Представник відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.
Із оглянутого виконавчого листа №2-1023 від 22.12.2006 року виданого Сарненським районним судом Рівненської області встановлено, що рішенням суду від 14.09.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5528,50 грн. завданих збитків, 80 грн. відшкодування витрат по оплаті праці адвоката, 30 грн. витрат з ІТЗ, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 6638,50 грн.
Постановою від 30.05.2012 року державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області виконавчий лист №2-1023 повернутий стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку з тим, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Із пояснень стягувача достовірно встановлено, що виконавчий лист №2-1023 був пред"явлений до виконання у відділ ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області в грудні 2006 року, в зв"язку з чим було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення, однак протягом шести років будь-яких дій по виявленню майна, належного боржнику, державним виконавцем не вчинялось, також він не запрошувався до проведення виконавчих дій, зокрема щодо опису майна ОСОБА_2
Судом не здобуто будь-яких доказів по вжиттю заходів державним виконавцем відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області спрямованих на примусове виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6638,50 грн. завданої шкоди, так як представник ВДВС не з"явився в судове засідання і не представив докази відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, в зв"язку з чим суд вважає посилання державного виконавця в оспорюваній постанові на акт відсутності майна у боржника та наявної інформації контролюючих органів формальною підставою, передбаченою п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", яка не знайшла свого підтвердження у судовому розгляді, крім того у постанові зазначена дата видачі виконавчого листа №2-1023 14.09.2011 року, що не відповідає дійсності та реквізитам повернутого виконавчого листа та ставить під сумнів який саме виконавчий документ підлягає поверненню, також у виконавчому листі №2-1023 від 22.12.2006 року, який повернутий стягувачеві, є відмітка про його повернення згідно ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає розшук боржника, а не підстави повернення виконавчого документу.
Оскільки, державним виконавцем при винесенні постанови 30.05.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві не дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, яка є обґрунтованою і законною, та визнати неправомірною постанову від 30.05.2012 року державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов"язати відділ ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області прийняти виконавчий лист до примусового виконання.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області про повернення виконавчого документу стягувачеві задовольнити.
Визнати неправомірною постанову від 30.05.2012 року державного виконавця відділу ДВС Володимирецького РУЮ Рівненської області про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №2-1023 від 22.12.2006 року виданого Сарненським районним судом Рівненської області стягувачеві ОСОБА_1.
Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області прийняти виконавчий лист №2-1023 від 22.12.2006 року виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5528,50 грн. завданих збитків, 80 грн. відшкодування витрат по оплаті праці адвоката, 30 грн. витрат з ІТЗ, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 6638,50 грн. до примусового виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.
Суддя < підпис копія вірно >