05 березня 2012 р. Справа № 2а-7721/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-7721/11/2070
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.06.2011 року № 0000801720, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 41618,40 грн. та податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011 року №0000791720, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 55992,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 13998,00 грн., на загальну суму 69990,00 грн. Позивач вважає, що винесені податкові повідомлення -рішення були винесені з порушенням податкового законодавства..
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлення від 29.04.2011 року №337 та наказу від 17.05.2011 року №651 і згідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок посадовою особою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну виїзну планову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.20101 року по 31.12.2010 року.
За результатами перевірки було складено акт перевірки №976/17-221/НОМЕР_2 від 31.05.2011 року.
Плановою виїзною перевіркою встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1:
- вимоги ч. 1, 5 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ".
- відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару у ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ". В зв'язку з чим донараховано по податку на додану вартість на суму - 55 992 грн., у т.ч. за вересень 2010 року - 25 436 грн., жовтень 2010 року - 30 556 грн.
- ч.3 ст. 13 Декрету КМУ №13-92 „Про прибутковий податок з громадян", п. 13 Інструкції „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", у зв'язку з чим занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 41618,40 грн.
На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 14.06.2011 року № 0000801720, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 41618,40 грн. та податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011 року №0000791720, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 55992,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 13998,00 грн., на загальну суму 69990,00 грн..
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 7.4. п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.7.4. п.п. 7.4.4. ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" у 2010 році здійснювалась на користь позивача поставка товару, про що видані податкові накладні: № 178 від 03.03.2010р. сума ПДВ складає 8524,44 грн., № 315 від 30.09.2010року сума ПДВ складає 9233,33 грн., № 190 від 17.09.2010 року сума ПДВ складає 7 677,80 грн., № 888 від 26.10.2010 р. сума ПДВ складає 7440,00 грн., № 889 від 26.09.2010 р сума ПДВ складає 8803,20 грн., № 882 від 26.10.2010 р. сума ПДВ складає 9098,40 грн., № 887 від 26.10.2010 р. сума ПДВ складає 5214,40 грн..
Відповідно до п. 7.2. п.п. 7.2.6. ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Таким чином, поставка товару - мікросхеми, блоки живлення, світло діод, пліти ПХВ, та інше на загальну суму 335949,42 грн. в тому числі ПДВ 55991,57 грн. виконана та оплачена в повному обсязі, що підтверджується вищевказаними первинними документами.
У подальшому із закупленого товару позивачем були проведені роботи у межах власної господарської діяльності, по зміні дизайну "Промдисплей - Р1 ВАРІО", та виготовлені Промдисплеї Р1 - Фуршет, які у подальшому були реалізовані ТОВ "КОЛЬОРОДИНАМІКА" на підставі укладеного договору купівлі-продажу № 11, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку 26004395320031 ФОП ОСОБА_1 від 28.09.2010р., 30.09.2010 р., 01.10.2010р., 18.10.2010р., 26.10,2010р., 28.10.2010р., 09.10.2010р.
Колегія суддів зазначає, що посилання щодо відсутності підтвердження операцій з приймання товарів через відсутність перевізних документів, товаро - транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару є безпідставними, так як приймання передача товару підтверджується видатковими накладними: № РН - 270902 від 16.09.2010 р., № РН- 300909 від 30.09.2010 р., № РН -170905 від 17.09.2010 р., № РН-261009 від 26.10.2010р., № РН-261007 від 26.09.2010р., № РН-261005 від 26.09.2010р., № РН- 261010 від 26.10.2010р. та вищевказаними податковими накладними якими і зафіксована відповідна операція, що відповідає ч.2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже, дані зобов'язання виконані належним чином, у відповідності до умов правочину.
Відповідач також посилається на нікчемність укладених між ФОП ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" угод на підставі ст. 228 ст.ст. 215, 203 ч. 1, та ч. 5 ЦК України, тобто як таких, що порушують публічний порядок та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину, та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
На підтвердження своїх доводів, відповідач вказує на те, що згідно податкової перевірки було встановлена неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" реального здійснення фінансово - господарських операцій, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками, та покупцями, та згідно податкової звітності наданої ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих, та інших приміщень в яких проводилася господарська діяльність.
Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року - визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010р. по 31.12.2010р. на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011р. за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 р.
Крім того, відповідні висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки навіть наявність фактичних обставин(щодо приміщень) визначених в акту перевірки ТОВ "Промспец консалтинг", не свідчить про нереальність конкретного, зазначеного вище право чину позивача з цим підприємством.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, податкові повідомлення - рішення від 14.06.2011 року № 0000801720, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 41618,40 грн. та податкове повідомлення - рішення від 14.06.2011 року №0000791720, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 55992,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 13998,00 грн., на загальну суму 69990,00 грн. підлягають скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 14.06.2011 року № 0000801720, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 14.06.2011 року №0000791720.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 12.03.2012 р.