20 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/6264/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. по справі № 2а-1670/6264/11
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2011 року № 0000081702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 96222,50 грн. у тому числі за основним платежем 76978,00 грн. та за штрафними санкціями 19244,50 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та необгрунтовано. Висновки контролюючого органу про безтоварність договірних відносин позивача та ТОВ "Каренстайл" вважає, надуманими та непідтвердженими, оскільки правочин укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ТОВ "Каренстайл" в судовому порядку недійсним не визнавався. Крім того, під час перевірки відповідачем не взято до уваги первинну бухгалтерську документацію, яка підтверджує реальність господарських відносин, а саме: договір-купівлі продажу, податкові накладні, видаткові накладні та рахунки фактури. Керуючись та аргументуючи свою позицію вищевикладеним позивач просить суд скасувати спірне податкове повідомленняя-рішення.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, в суді апеляційної інстанції надав пояснення щодо реальності операції, зазначив що ним були придбані матеріальні цінності для використання в господарській діяльності, для обслуговування транспортних засобів, в тому числі пальне, отримане в вигляді талонів, які потім були використані при заправці на АЗС.
Представник відповідача проти скарги заперечував, посилався на обставини встановлені в ході перевірки.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 20.04.2011 року по 22.04.2011 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Каренстайл".
За результатами даної перевірки Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією складений акт від 22.04.2011 року № 337/17/2971820031, у якому зафіксовано порушення позивачем п. 7.4.1. п. 7.4.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року на суму 76978,00 грн.
За результатами розгляду вказаного акту Решетилівським відділенням Полтавської МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 року № 0000081702, яким збільшено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 96 222,50 грн. у тому числі за основним платежем 76 978,00 грн. та за штрафними санкціями 19 244,50 грн..
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2010 року позивачем здійснено купівлю дизельного палива в кількості 30000 літрів, мастило, гальмова редина, лампочки, шини то що.
Між виконавцем (ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ») та позивачем були укладені акти здачі-прийняття товарів про те, що матеріальні цінності на підставі Договору купівлі-продажу № МКС/МС/КИ 09122010 від 09.12.2010 року, а саме дизельне пальне було придбане не у натуральному вигляді, а у формі
талонів заправних мереж АЗС «РОСЬ-1» номіналом по 100 літрів.
Таким чином, факт відсутності приміщень для зберігання великої кількості нафтопродуктів не може вважатися доказом фіктивності правочинів, щодо придбання дизельного пального.
Колегія суддів зазначає, що дії щодо укладення й виконання угод з вищевказаним контрагентом, використання придбаних у нього товарів у власній господарській діяльності, включення відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту були вчинені у повній відповідальності з податковим законодавством, та підтверджені наданими позивачем документами, а саме: Договір купівлі-продажу № МСК/МС/КИ 09122010 від 09.12.2010 року на постачання товару, укладений між позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності та товариством з обмеженою відповідальністю «КАРЕНСТАЙЛ». Згідно п 1.1 умов договору ПРОДАВЕЦЬ (ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ») зобов'язується постачати товар у власність ПОКУПЦЯ, а він в свою чергу зобов'язуюсь прийняти товар повністю оплативши його вартість. Згідно п.1.2 умов договору кількість та асортимент товару, що передається для покупця визначається у погоджених сторонами рахунках. Відповідно п.1.3 умов договору - загальна кількість, асортимент товару, що передається для покупця визначається у погоджених сторонами рахунках. Згідно п.4.1 умов договору ПОСТАЧАЛЬНИК (ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» ) зобов'язується передати товар у рамках договору у повному обсязі відповідно до домовленості. Згідно п.4.2 умов договору - факт поставки товару може підтверджуватись видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.
Суду надані документи підтверджуючи як придбання так і подальше використання придбаних товарів, а саме : податкові накладні; видаткові накладні; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні (на підтвердження транспортування товару крім пального; акт прийому передачі талонів, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, а саме автомобільного транспорту, який використовується для здійснення господарської діяльності; акти списання матеріальних цінностей; відомість на видачу талонів придбаного дизельного пального у ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» по АЗС «РОСЬ-1» за грудень 2010 року; чеки отриманого дизельного пального талонами на АЗС «РОСЬ-1», реєстраційні документи транспортних засобів позивача та договори оренди транспортних засобів, що до яких придбавалися товари.
При цьому, як встановлено в акті перевірки, реєстраційними документами видами господарської діяльності позивача визначено надання послуг вантажним транспортом, оптова торгівля паливом. Саме з використанням транспорту в господарській діяльності позивач обґрунтовує придбання палива. Відповідні пояснення надані у суді апеляційної інстанції та документи про отримання талонів на паливо безпосередньо водіями (відомості на видачу талонів), а також докази їх обміну на паливо (чеки АЗС «РОСЬ-1».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З метою встановлення факту реальності здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Отже, господарські операції Позивача відповідають наведеним критеріям оцінювання, та підтвердженням розрахунків між Позивачем та контрагентам. А тому, підстав вважати угоди, укладені між позивачем та ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» безтоварними не вбакчається.
Таким чином, усе наведене вище свідчить про те, що позивачем і контрагентом ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» дійсно фактично велась реальна господарська діяльність. Належні докази зворотнього не надано. Отже формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, які утворювались внаслідок ведення господарських операцій з названим контрагентом є законним та виправданим, а виключення цих сум відповідачем є безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Щодо доводів про те, що ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» та його посадові особи відсутні за юридичною адресою, встановлено відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності, що господарські угоди укладені зокрема з ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» є фіктивними, так як на момент укладання угоди вони не знаходились за місцем юридичної адреси, колегія суддів зазначає, що при цьому не враховано нічим не обмежену можливість цього підприємства (ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ») укладати угоди найму, оренди та залучати до господарської діяльності активи трудові ресурси інших суб'єктів господарювання; не враховано відсутність норми закону, яка б давала підстави для відповідальності позивача, як платника податків, за можливо вчинені контрагентами правопорушення.
Таким чином, факт відсутності ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» за юридичною адресою не є підставою вважати, що ТОВ «КАРЕНСТАЙЛ» не веде господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Податковий орган не довів наявність обставин які були підставою прийняття оскарженого рішення (нікчемність, недійсність правочину). Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення операції не спростовані. Факт відображення в податковій накладній придбання 30000 літрів пального, та фактичне отримання за актом прийому - передачі талонів на 30000 л пального, не може бути підставою для нарахувань, враховуючи наявність інших зазначених вище документів підтверджуючих реальність операції.
Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 року № 0000081702, яким збільшено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 96 222,50 грн. у тому числі за основним платежем 76 978,00 грн. та за штрафними санкціями 19 244,50 грн. підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2011 року № 0000081702.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 27.02.2012 р.