27 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/10923/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтава на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. по справі № 2а-1670/10923/11
за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтава
до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальстю "Вікар"
про скасування державної реєстрації,
Позивач, ДПІ у м. Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання установчих документів частково недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Вікар".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 26 грудня 2011 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава повернуто позивачу.
Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. про повернення позовної заяви, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк вимоги ухвали від 19 грудня 2011 року в повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно розписки про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 23 грудня 2011 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали 26 грудня 2011 року надійшли документи, надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, проте зазначені документи не можуть бути оцінені судом, як такі, що належним чином усувають недоліки позовної заяви виходячи з наступного.
Встановлено, що позивач, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні адміністративного позову, зокрема, не надав до позовної заяви доказів на підтвердження факту надіслання відповідачам і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Колегія суддів зазначає, те, що абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, реєстр відправлень, є доказами надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте вони не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення..
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Надані позивачем для усунення недоліків позовної заяви квитанції міського відділення поштового зв'язку від 26 грудня № 6566, 65667, 6568, 6569 та реєстр поштових відправлень ДПІ у м. Полтаві не можуть вважатися документами, що належним чином підтверджують факт направлення відповідачам та третім особам позовної заяви з додатками до неї, оскільки, до них не додано опису вкладення поштових відправлень, з цих документів не вбачається зміст відправлення.
З огляду на викладене, позивач у визначений судом строк вимоги ухвали від 19 грудня 2011 року в повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. по справі № 2а-1670/10923/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.