83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.11.06 р. Справа № 10/296
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Філіпьєва В. П. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства «Баядера» м. Горлівка,
про стягнення 3442,18грн., -
До господарського суду звернувся позивач - Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» м. Київ, з позовом до Приватного підприємства «Баядера» м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 46 633,39грн., інфляційних в сумі 699,50грн., 3% річних в сумі 466,33грн. та пені в сумі 2903,39грн. за договором №7/47 від 01.04.2006р. ( далі договір ).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №7/47 від 01.04.2006р., розрахунки боргу, накладну №993013 від 30.03.2006р., довіреність серії ЯЛЧ №495229 від 30.03.2006р., невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві повідомив про сплату основного боргу у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних, 32% річних та пені. У підтвердження оплати надав копію акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2004р. по 10.10.2006р., копії банківських виписок.
Позивач, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово уточнював позовні вимоги. 25.10.2006р. надав до суду клопотання про уточнення позовної заяви у зв'язку з оплатою суми боргу частково та просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 582,50грн., 3% річних в сумі 388,33грн. та пеню в сумі 2471,35грн. У підтвердження оплати надав копію акту звіряння взаємних розрахунків та витяги з реєстру електронних платіжних документів.
Уточнення прийнято судом.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений на один місяць.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №7/47 від 01.04.2006р., згідно якого позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити алкогольну продукцію та безалкогольні напої в асортименті на умовах договору.
Дослідивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір поставки, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.11.1 строк дії договору встановлений сторонами з моменту підписання до 31.12.2005р. та був пролонгований на той саме строк на тих саме умовах на підставі цього ж пункту. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно п.п.1.2 та 2.1 договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначається на підставі видаткових накладних. В ціну входить як вартість товару, так і вартість тари, упаковки, навантажувальних робіт.
Як свідчать матеріали справи ( копії накладної №993013 від 30.03.2006р. та довіреності серії ЯЛЧ №495229 від 30.03.2006р.) позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 62 017,56грн., про що свідчить підпис уповноважених осіб та печатка відповідача.
Згідно п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 21 дня з моменту отримання партії.
Відповідно до п.2.2 вартість однієї партії товару являє собою вартість товару зазначену у видаткових накладних, за якою партія поставляється.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.
Як свідчать матеріали справи та вищевказані обставини, відповідачем, всупереч вимогам договору та вищевказаних статей не виконано вчасно обов'язок по оплаті отриманого товару.
Як убачається з наданих позивачем витягів з реєстру електронних платіжних документів, відповідачем борг в заявленій сумі основного боргу в розмірі 46 633,39грн. був сплачений протягом періоду з 30.08.2006р. по 20.10.2006р., а обов'язок по сплаті товару виник з 21.04.2006р.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення інфляційних в сумі 582,50грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 388,33грн.
Що стосується позовних вимог стосовно пені у сумі 2471,35грн. за договором №7/47 від 01.04.2006р., суд вважає, що позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як визначено положеннями ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Умовами договору (п.7.2.1) у разі прострочення оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, включаючи день погашення боргу.
Суд прийшов до висновку про існування у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 46 633,39грн.
Отже, з огляду на правильне нарахування пені за період з 21.04.2006р. (граничний строк оплати товару) по 01.09.2006р. (дата звернення позивачем до суду), позов у цієї частині обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» м. Київ до Приватного підприємства «Баядера» м. Горлівка про стягнення індексу інфляції в сумі 582,50грн., 3% річних в сумі 388,33грн. та пені в сумі 2471,35грн. за договором №7/47 від 01.04.2006р.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 33 (фактична адреса: 36009, м. Полтава, вул. 9 січня, 1), ЄДРПОУ 13491057) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, ЄДРПОУ 30374319) індекс інфляції в сумі 582,50грн., 3% річних в сумі 388,33грн. та пеню в сумі 2471,35грн. за договором №7/47 від 01.04.2006р.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, 33 (фактична адреса: 36009, м. Полтава, вул. 9 січня, 1), ЄДРПОУ 13491057) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, ЄДРПОУ 30374319) витрати по сплаті державного мита в сумі 422,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98,39грн.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.