83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.11.06 р. Справа № 16/115
за позовом Акціонерного товариства «Норд» м. Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 26 636 грн. 95 коп.
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Розум А.С.
Представники :
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Ватраль О.Д. - юрисконсульт
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 30.10.2006р.
оголошена перерва для надання
додаткових доказів
Акціонерне товариство «Норд» м. Донецьк звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 26 636 грн. 95 коп.
В обґрунтування позову надані графік погашення заборгованості, копія претензії № 10213 від 07.11.2005р.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність узгодженого графіка погашення заборгованості, оскільки підписаний з боку позивача екземпляр графіку не був направлений відповідачу. Крім того, відповідач вважає, що для стягнення заборгованості сплинув строк позовної давності.
При порушенні у справі ухвалою від 03.04.2006р. судом витребувані від позивача рахунки-фактури, довіреність на отримання товару.
Позивач, незважаючи на посилання у позовній заяві на рахунки-фактури № 56511 від 24.05.2000р., № 566306 від 03.07.2000р., довіреність на отримання товару серія ЯЕД № 068156 на Корнієнко О.Б., вимоги суду не виконав, витребувані докази не надав, тому розгляд справи неодноразово відкладався і ухвалою від 31.05.2006р. позов залишений без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26.07.2006р. ухвала скасована, справа передана на новий розгляд.
Ухвалою від 11.08.2006р. господарським судом витребувані від позивача докази в обґрунтування заборгованості.
Позивач пояснив, що первинні документи утилізовані у зв'язку зі спливом терміну зберігання документів і графік погашення заборгованості встановлює обов'язок відповідача здійснити оплату вартості отриманої продукції.
Відповідач пояснив, що він не отримував товар за вказаними накладними.
В судовому засіданні 31.08.2006р. була оголошена перерва для можливого врегулювання спору. Проте, в наступному судовому засіданні сторони заявили про відсутність мирової угоди, а позивач заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено.
Крім того, за заявою сторін був продовжений строк розгляду спору згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В наступному засіданні позивач пояснив, що відповідач частково сплачував заборгованість за переданий товар і в якості доказу представив банківські платіжні документи.
З огляду наданих доказів встановлено, що дійсно відповідач перерахував грошові кошти за отримані холодильники, але призначення платежу вказані не накладні, а акти звірок від 17.02.2003р., 03.03р.
В матеріалах справи (лист 35) є акт звірення розрахунків без дати станом на лютий 2003р. В ньому визначена сума боргу 32 636 грн. 95 коп. за відвантажену продукцію V-VІІ 2000 року. Накладні, на які посилається позивач, не вказані, тому неможливо визначити, що саме вказаний акт є доказом наявності боргу в заявленій сумі.
Для надання пояснення та інших актів і доказів в обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні оголошена перерва. Крім того, суд пропонував відповідачу здійснити перевірку наявності доказів отримання товару від позивача.
В судовому засіданні 07.11.2006р. позивач не з'явився, а відповідач пояснив, що у зв'язку з утилізацією документів він не може надати докази.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, господарський суд встановив, що позивач заявив позов про стягнення заборгованості за переданий товар - холодильники «Норд» за рахунками № 565511 від 24.05.2000р., 566306 від 03.07.2000р.представнику відповідача, який діяв на підставі довіреності серії ЯЕД № 068156. В позовній заяві вартість товару позивач визначена 26 636 грн. 95 коп. Він вказав, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар, здійснював оплату в березні та травні 2003р. в сумі 6 000 грн., проте, розмір боргу визначив 26 636 грн. 95 коп., вказавши, що заборгованість зменшилась з 32 636 грн. 95 коп. до 26 636 грн. 95 коп.
До позовної заяви позивач не залучив рахунки-фактури, довіреність, на які він посилався в позовній заяві, тому згідно ст. 38 Господарського кодексу України судом правомірно для належного розгляду спору витребувані наведені докази.
Позивач не виконав вимоги суду, посилаючись на їх відсутність. Суд не має можливості перевірити вартість переданого товару відповідачу і вказані у позовній заяві факти.
Позивач вважає, що обов'язок грошових розрахунків відповідач набув згідно графіку погашення заборгованості, затвердженого сторонами.
Проте, з таким висновком суд не може погодитися, оскільки з наданого графіку вбачається, що він підписаний головним бухгалтером та затверджений керівником підрозділу юридичної особи. В графіку вказані місяці погашення, а рік дописаний невідомою особою і невідомо в який час, оскільки дата здійснення та затвердження графіку відсутня. Повноваження осіб, які підписали графік погашення, не вказані. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позивачем не надані первинні документи, на підставі яких затверджений графік.
Посилання позивача на перелік утилізації бюджетних документів у зв'язку з закінченням строку зберігання не може бути прийнято судом до уваги, оскільки з наданого переліку не вбачається, що утилізовані довіреності, накладні та рахунки на товар. Строк зберігання доказів по справі не настав і позивач неправомірно їх утилізував, не враховуючи графік погашення, якщо він вважав, що графік є обов'язковим для виконання.
В матеріалах справи (лист 20) знаходиться відповідь на претензію позивача
за № 318 від 29.01.2004р., з якої вбачається, що відповідач відмовив в її задоволенні у зв'язку з тим, що заявлена сума боргу списана у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Незважаючи на цей факт, позивач знову пред'явив претензію № 10213 від 17.11.2005р., посилаючись на графік погашення боргу.
Відповідач надав вказаний графік, з огляду якого вбачається, що він не був затверджений позивачем (лист справи № 18-19). Тобто неможливо вважати, що він був узгоджений сторонами.
Позивач посилається на перерахування грошових коштів відповідачем в рахунок боргу і графіку. Проте в наданих платіжних документах від 21.04.2003р., 25.04.2003р., 08.05.2003р. в призначенні платежу вказані інші підстави для перерахування грошових коштів.
В судовому засіданні 30.10.2006р. суд витребував від позивача обгрунтувати підстави для їх зарахування в рахунок боргу, але позивач не з'явився в наступне засідання і вимоги суду не виконав.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів позовні вимоги, тому вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Норд» м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 26 636 грн. 95 коп.
Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Азарова З.П.