Дата документу 28.05.2012
Справа № 815/1756/2012
2012 р.
28 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.
при секретарі - Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за наступними підставами.
14.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № ZPM0G40000006877, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.04.2013 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення мов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом 14.11.2011 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 21 580, 54 доларів США, що складається: 15052, 15 доларів США - заборгованість за кредитом, 3469,96 доларів США, заборгованість за по процентам за користування кредитом; 616,10 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2442,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір іпотеки № ZPM0G40000006877 від 14.04.2008 року. На підставі цього договору відповідачі з метою забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем передали в іпотеку об'єкт нерухомості двокімнатна квартира загальною площею 49,40 кв.м, житловою площею 27,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного позивач уточнив позовні вимоги, просить задовольнити позов, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0G40000006877 від 14.04.2008 року в розмірі 21 580, 54 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки відповідачем від свого імені за договором купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з наданням відповідачу права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення відповідачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.
Виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіального поширюється на адресу вказаної квартири, стягнути з відповідачів судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. У різі неявки відповідачів проти розгляду справи у заочному порядку не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судова повістка про виклик до суду надсилались їм за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання: АДРЕСА_1, однак до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання»у зв'язку з відсутністю відповідачів за місцем проживання, що відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за їх відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
14.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № ZPM0G40000006877, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 100 000 грн., зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00% річних, а також інші платежі в порядку та на умовах та в строки, визначені договором, кредит наданий строком на 14.06.2012 року на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: Запорізька область АДРЕСА_1 (а.с.10-13).
13.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZPM0G40000006877, згідно якого відповідач ОСОБА_1 кредит у розмірі 17 708, 30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.04.2013 року (а.с.14-16).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір іпотеки № ZPM0G40000006877 від 14.04.2008 року (а.с.19-21). На підставі цього договору відповідачі з метою забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем передали в іпотеку об'єкт нерухомості двокімнатна квартира загальною площею 49,40 кв.м, житловою площею 27,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної власності в рівних долях.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом 14.11.2011 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 21 580,54 доларів США, що складається: 15052, 15 доларів США - заборгованість за кредитом, 3469,96 доларів США, заборгованість за по процентам за користування кредитом; 616,10 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2442,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.5-6).
Так згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
На даний момент заборгованість за кредитним договором боржниками відшкодована не була, а отже у позивача виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку", передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; таким чином, прохання позивача про продаж предмету іпотеки саме таким способом відповідає закону.
Так за змістом Розділу V Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись або у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону.
Отже спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу узгоджується з вимогами закону, та не порушує першочергове право іпотекодавця на викуп предмета іпотеки наданого ним в іпотеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іоптекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню в вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем; відповідно до пп.1.3.2 договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки та початкова ціна його реалізації складає 151 500 гривень (а.с.19 об.), саме цю суму суд вважає за необхідне зазначити як початкову ціну предмета іпотеки.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки виходячи із загальної суми заборгованості.
Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Разом з тим ч. 1 ст. 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону.
Позивачем перед зверненням до суду виконані вимоги ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»та іпотекодавцю, який є також і кредитором, направлено письмова вимога про добровільне звільнення квартири (а.с.7), копія якої також направлена відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3., про що свідчить копія реєстру (а.с.8).
Згідно повідомлення Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта»рекомендований лист відправлений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 доставлявся 12.11.2011року і 14.11.2011 року, однак «адресата не було вдома», сповіщення було залишено в почтовій скоринці 12.11.2011 року та 14.11.2011 року, лист повернутий за зворотною адресою12.12.2011 року за закінченням терміну зберігання (а.с. 54).
Неотримання такого повідомлення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, що містяться в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 року.
Таким чином вищезазначена процедура була дотримана позивачем, тому позовні вимоги в частині виселення відповідачів підлягають задоволенню.
Позивач також просить зняти відповідачів, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.
Однак позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що реєстраційний облік зазначених осіб ведеться у МВС України в Запорізькій області і що до його повноважень входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, тому в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2108,94 грн. (107,30 грн.+107,30 грн.+215,81 грн.+1678,53 грн.), що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.30-32), та згідно вимог до ст. 88 ЦПК України, сума судового збору в розмірі 2108,94 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 525, 526, 589, 590 ЦК України,ст.ст. 109 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213- 215, 224, 225 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення -задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0G40000006877 від 14.04.2008 року в розмірі 21 580,54 доларів США (що складається: 15052, 15 доларів США - заборгованість за кредитом, 3469,96 доларів США, заборгованість за по процентам за користування кредитом; 616,10 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2442,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) від свого власного імені за договором купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з наданням ПАЬТ КБ «ПриватБанк»права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення відповідачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.
Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 Запорізької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 2108 /дві тисячі сто вісім/ гривень 94 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_1 Запорізької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 2108 /дві тисячі сто вісім/ гривень 94 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, який мешкає АДРЕСА_1 Запорізької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 2108 /дві тисячі сто вісім/ гривень 94 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.