Справа № 413/3708/12
2/413/2595/12
15.06.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :
Головуючого судді: Т.І. Тимошенко
при секретарі: І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про визначення частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру,-
В С Т А Н О В И В ;
Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про визначення частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру.
У обґрунтування позову позивачі у своїй позовній заяві суду зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з частки вищезазначеної квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № С - 446 від 14 березня 1997 року, яке видане Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської Ради. Дане свідоцтво було зареєстровано у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної Інвентаризації». Кожному з них належить по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, а 1/4 частка цієї квартири належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є вони ОСОБА_2 дружина, та діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей.
Вона ОСОБА_2 своєчасно, у встановлений законом шестимісячний термін прийняла спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_5, шляхом подачі заяви до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори. Діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовились від спадщини на користь матері, ОСОБА_2.
Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_5, вона не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, тому що при ремонті квартири було зроблено самовільне перепланування, а саме: знесена перегородка між ванною кімнатою та туалетом, тобто обладнання сумісного санвузла. Внаслідок цього загальна площа квартири зменшилась з 45,1 кв.м. до 44,7 кв.м., про що свідчить постанова державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори «Про відмову у вчиненні нотаріальних дій»за № 1038/02=3 від 21 червня 2011 року.
За її заявою була виконана технічна діагностика вищезазначеного самовільного перепланування квартири АДРЕСА_1, яка була виконана ТОВ «НВП ПРАЙД».
Згідно технічного та проектного висновку, які були виконані ТОВ «НВП ПРАЙД», зазначено, що технічний стан всіх конструкцій відповідає будівельним нормам, стан задовільний, пошкоджень і деформацій, які впливають на несучу здатність конструкцій не виявлені, подальша надійна експлуатація конструкцій квартири можлива, існуюче перепланування можливе та відповідає вимогам ДБН В2-2-15-2005 Житлові будинки «Основні положення», а тому власники приміщень квартири АДРЕСА_1 повинні отримати в Управлінні благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської Ради дозвіл на раніше виконане перепланування приміщень у вищезазначеній квартирі і здати в експлуатацію раніше виконане перепланування приміщень в даній квартирі.
З метою отримання дозволу на раніше здійснене перепланування санвузла в вищезазначеній квартирі та здавання його в експлуатацію вони звернулися до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету. Криворізької міської Ради, де їм було відмовлено, тому що для цього необхідні письмові заяви усіх співвласників цієї квартири.
У теперішній час зробити це, неможливо оскільки ОСОБА_5 помер.
Тому вони просять суд постановити рішення яким визнати право власності на самочинно переплановану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. за кожним з нас з урахуванням частки у порядку успадкування за законом, а саме: за ОСОБА_2 на 1/2 частку вищезазначеної квартири, 1/4 частку даної квартири за ОСОБА_3, та на 1/4 частку цієї ж квартири - відповідно за ОСОБА_4.
Позивачі у судове засідання не з'явились заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких вони свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на вище зазначені доводи.
Представник відповідача у справі Криворізької міської Ради Дніпропетровської області Ягодка Н.Г., у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона просила суд постановити рішення згідно діючого законодавства, на розсуд суду.
Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з наступних підстав.
Доводи викладені позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджені письмовими доказами долученими до справи, а саме; свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтвом про право власності на житло від 14 березня 1997 року, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження, постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, технічним висновком ТОВ «НВП ПРАЙД»; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 червня 2011 року, повідомленням КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№ 188125 від 03 червня 2011 року, та іншими матеріалами справи.
Доданими до цієї цивільної справи письмовими доказами у повному обсязі доведена та обставина, що позивачі у справі є спадкоємцями спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, тому вони мають право на спадщину, а саме на частку квартири, після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не встановлено, що власники самочинно переобладнаної квартири АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі порушили права інших осіб. Виконане ними переобладнання санвузла, відповідає технічним будівельним нормам, що підтверджується висновком ТОВ «НВП ПРАЙД», враховуючи те, що доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином підтверджені у судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 383, 1261, 1270, 1296-1299 ЦК України, ст. 212-214 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В ;
Позов задовольнити у повному обсязі та визнати право власності на самочинно переплановану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м. за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням частки у порядку успадкування за законом, а саме: визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Т. І. Тимошенко