дело № 4-31/2012
18 июня 2012 года. пгт. Приазовское
Судья Приазовского районного суда Запорожской области Диоба Г.А., при секретаре Цукановой Л.В., с участием прокурора Кулак С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Приазовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Хомяк Ю.А. от 06.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 06 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым инспектором милиции Приазовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Хомяк Ю.А., и возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины. В обоснование требований жалобы указывает, что он обратился в Приазовский РО ГУМВД Украины в Запорожской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ОСОБА_4 бетонных плит. 16 мая 2012 г. им по почте получена копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления, а 04.06.2012г. им получено письмо прокурора Приазовского района, о том, что прокуратура согласилась с этим постановлением как законным. Он считает указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением установленных требований проведения доследственной проверки. Как усматривается из его заявления, ОСОБА_4 совершил кражу бетонных плит, которые принадлежали ему, и продал их. Участковым инспектором милиции Хомяк Ю.А. сознательно не были приняты во внимание те факты, что ОСОБА_4 достоверно осознавая то, что бетонные плиты ему не принадлежат, похитил их и продал, за что получил деньги. В своем постановлении участковый инспектор вообще не обратил внимание на то, что ОСОБА_4 совершено тайное похищение чужого имущества, которое причинило потерпевшему материальный ущерб. В ходе проверки участковым инспектором при принятии пояснения от ОСОБА_4 по неизвестным причинам ставился вопрос о брачных отношениях его дочери и ОСОБА_4, а вопрос о краже совсем не выяснялся. Указанные в постановлении пояснения ОСОБА_4 не соответствуют действительности. Участковый инспектор Хомяк Ю.А. не проверил факты, которые он указал в своем заявлении о краже бетонных плит ОСОБА_4 Считает, что участковым инспектором милиции Приазовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Хомяк Ю.А. не была проведена проверка по его заявлению в полном объеме, а наоборот, лишь формально и безосновательно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства изложенные в жалобе и просит удовлетворить заявленные им требования.
Прокурор высказал мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверка проведена всесторонне, полно и объективно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением требований ст. 99 УПК Украины.
Выслушав ОСОБА_1, прокурора, исследовав материалы проверки, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что участковый инспектор милиции Приазовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции Хомяк Ю.А. при принятии 06 мая 2012 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела дал надлежащую оценку данным полученным в ходе проверки заявления ОСОБА_1 и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины, поскольку изложенные ОСОБА_1 в заявлении факты о похищении плит не подтверждены какими-либо объективными фактическими данными.
Возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений недопустимо.
С учетом изложенного суд считает, что постановление от 06.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 99 УПК Украины и является законным.
Изложенные в жалобе ОСОБА_1 требования о возбуждении судом в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины удовлетворению не подлежат, поскольку не основываются на законе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Украины не предоставляет суду права при разрешении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины, возбуждать уголовное дело.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Приазовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Хомяк Ю.А. от 06.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Г.А. Диоба