Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 /0817/136/12
09 квітня 2012 року смт Новомиколаївка
Новомиколаївський районний суд Запорізької області, в складі
головуючого судді при секретарі Шиш А.Б. Вишняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи - відділ Держкомзему в Новомиколаївському районі Запорізької області, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", фермерське господарство "Узун", про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним укладений між ними 31 грудня 2009 року договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником земельної ділянки, площею 3,72 га., розташованої на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. 25 квітня 2004 року вона уклала договір оренди вказаної земельної ділянки із ФГ "Узун", строком на 7 років. Вказаний договір не містить всіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду договорів, проте він виконується сторонами, а тому вважається укладеним. 27 грудня 2010 року вона переуклала із ФГ "Узун" договір оренди земельної ділянки на новий строк і на нових умовах. В травні 2011 року, під час розгляду судом справи за позовом ФОП ОСОБА_4 до неї про визнання укладеного із ФГ "Узун" договору оренди землі недійсним, їй стало відомо про існування укладеного 31 грудня 2009 року між нею та ФОП ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки. Проте вказаний договір вона не підписувала. В грудні 2009 року вона отримувала в позику гроші від сина ОСОБА_4 -ОСОБА_5, який дав їй на підпис папери, які, як він пояснив, стосувалися договору позики грошей. Вона не читаючи їх підписала. Вважає, що вона підписала саме оспорюваний договір оренди земельної ділянки. Також на думку позивачки вказаний договір було зареєстровано з порушенням порядку реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), затвердженого постановою КМУ від 24 січня 2000 року № 119, за яким орендодавець земельної частки (паю) повинен особисто подати до виконавчого комітету органу місцевого самоврядування договір оренди та сертифікат на право на земельну частку (пай), а вказаний договір було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" без її звернення. Також зазначає, що на момент реєстрації спірного договору вона не передала ФОП ОСОБА_4 вказану в договорі земельну ділянку, тому вказаний договір не є укладеним. Додатково вказує на те, що підпис ОСОБА_4 на договорі відрізняється від її підпису в паспорті.
На підставі вказаного ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 31 грудня 2009 року між нею та ФОП ОСОБА_4, та скасувати його державну реєстрацію.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, в адресованій суду заяві просить справу розглянути у її відсутність. В запереченнях на позов вказує, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Узун" 27 грудня 2010 року, на який посилається позивачка, як на підставу для задоволення даного позову, рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2011 року було визнано недійсним. Також судом було встановлено, що договір оренди земельної частки (паю), укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Узун" 25 квітня 2004 року, є невчиненим з тих підстав, що він укладений на не існуючий об'єкт оренди (земельну частку (пай) замість земельної ділянки) з порушенням порядку його державної реєстрації. Оспорюваний договір оренди земельної ділянки було підписано особисто позивачкою ОСОБА_3 після його вивчення останньою. З іншого боку договір було підписано ФОП ОСОБА_4 Договір було зареєстровано в порядку, встановленому для державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а тому посилання позивачки на те, що було порушено порядок реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), не повинно братися судом до уваги. На підставі вказаного просила в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ФГ "Узун", пояснив суду, що на даний час ФГ "Узун" користується належною позивачці земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 25 квітня 2004 року.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві третя особа просить справу розглянути у відсутність її представника. В запереченнях на позов вказує, що державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок здійснюється державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" на підставі Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02 липня 2003 року № 174. Порядок скасування записів про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку, зокрема договору оренди, на підставі рішення суду, згідно Порядку ведення Поземельної книги та Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 09 вересня 2009 року № 1021, здійснюється відділом Держкомзему за місцем розташування земельної ділянки.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -відділу Держкомзему в Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність представника третьої особи.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30 травня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки, площею 3,72 га., розташованої на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.
31 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 05 серпня 2010 року.
08 серпня 2010 року вказана земельна ділянка була передана ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4 за актом приймання-передачі, який являється невід'ємною частиною вказаного договору.
Позивач ОСОБА_3 як на одну із підстав, за якими вказаний договір є недійсним посилається на наявність укладених між нею та ФГ "Узун" договору оренди земельної частки (паю) від 25 квітня 2004 року та договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2010 року.
Вказане твердження позивачки ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2011 року, у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ФГ "Узун", відділу Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та за зустрічним позовом ФГ "Узун" до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійним, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2011 року, договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Узун" 27 грудня 2010 року було визнано недійсним. Також судом було встановлено, що договір оренди земельної частки (паю), укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Узун" 25 квітня 2004 року, є невчиненим з тих підстав, що він укладений на не існуючий об'єкт оренди (земельну частку (пай) замість земельної ділянки) з порушенням порядку його державної реєстрації, а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
До того ж у вказаній справі ФГ "Узун" ставилося питання про визнання укладеного 31 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки недійсним із вказаних у даному позові підстав. Вказаним рішенням суду у задоволенні позову ФГ "Узун" було відмовлено у зв'язку з його безпідставністю.
Також позивач ОСОБА_3 посилається на те, що вона під впливом обману підписала вказаний договір оренди земельної ділянки.
У відповідності до частини 2 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а у відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами 2, 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року № 9, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
В порушення вищевказаного позивач ОСОБА_3 не надала суду докази, які б підтверджували, що вона при підписанні вказаного договору була введена в оману, і підписуючи договір оренди землі мала на меті підписання договору позики грошових коштів у особи, яка не є стороною оспорюваного договору.
Твердження позивачки ОСОБА_3 про те, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки підпис відповідача ОСОБА_4 на договорі відрізняється від її підпису в паспорті, не доведене у встановленому законом порядку.
Предметом укладеного між сторонами договору оренди є земельна ділянка. Судом встановлено, що договір було зареєстровано в порядку, встановленому для державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а тому посилання позивачки на те, що було порушено Порядок реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), затверджений постановою КМУ від 24 січня 2000 року № 3, не приймається судом до уваги.
На підставі вищевказаного, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд
В позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ А.Б.ШИШ