Справа № 2-4596/11
2/413/1315/2012
19.06.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі -Шевченко А.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представників відповідача Криворізького орендного автопідприємства 14170 -ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького орендного автопідприємства 14170, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з Криворізького орендного автопідприємства 14170 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 35862,34 грн. та судові витрати 7180,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ 314410»номерний знак НОМЕР_2 по вул. Десантна в м. Кривому Розі, виконуючи розворот, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_6, порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц»р.н. НОМЕР_1, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, а саме: відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 270/10 від 07.12.2010 року - 35862,34 грн. Згідно з Висновком експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № 34 від 11.10.2011 року з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з даним зіткненням, в іншому випадку він мав технічну можливість не допустити зіткнення.
Водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації не мав технічної змоги попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, а відповідно в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з даним зіткненням. Вказали, що позивачем були понесені судові витрати у вигляді автотоварознавчого дослідження автомобіля - 1000,00 грн.; правова допомога - 5000,00 грн.; послуги нотаріуса - сувора довіреність - 180,00 грн.; витрати, пов'язані з розглядом справи у суді.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Пояснили, що шкода не підлягає відшкодуванню на підставі ст.1188 ЦК України, оскільки завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, крім того, позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем, не має права на відшкодування моральної шкоди, не є належним володільцем транспортного засобу.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2010 року сталося ДТП по вул. Десантна в м.Кривому Розі, в ході якого зіткнулися автомобіль під керування відповідача ОСОБА_6, який перебував в трудових відносинах з підприємством Криворізьким орендним автопідприємством 14170, та керував автомобілем марки «ЗІЛ 314410»номерний знак НОМЕР_2, а також автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_8 Автомобіль «Мерседес Бенц» належить ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію, а.с.45). Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито через відсутність події і складу правопорушення, постанова набрала законної сили (а.с.5). В ході ДТП пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, розмір завданої матеріальної шкоди -35 862,34 грн. ( висновок експерта, а.с.6-31).
Згідно з проведеним за заявою позивача висновком експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № 34 від 11.10.2011 року з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з даним зіткненням, в іншому випадку він мав технічну можливість не допустити зіткнення (а.с.32-36).
На момент події ДТП діяла довіреність від 23.02.2010 року, якою власник автомобіля ОСОБА_9 уповноважує позивача ОСОБА_1 продати, здати в оренду, позичку автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого він наділений переліченими в довіреності повноваженнями, а також обумовлено, що позивач має право укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, виконувати інші дії, пов*язані з цією довіреністю (а.с.42).
Суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами по справі врегульовані ст.1188 Цивільного Кодексу України, яка регулює відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується ; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як убачається з матеріалів справи, вина відповідача ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній пригоді не доведена. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 липня 2011 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрита через недоведеність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення. Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 липня 2011 року змінена, виключене посилання на п. 7 ст. 247 КУпАП, в іншій частині залишена без змін.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд не приймає до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.10.2011 року № 34 про наявність вини ОСОБА_6 в ДТП, як на те посилається позивач в позові, оскільки відсутність в діях складу правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, встановлене постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 липня 2011 року, яка має обов*язкову силу для суду з приводу події та дій ОСОБА_6 в ДТП. Таким чином, відповідно до ст. 1172 Цивільного Кодексу України роботодавець Криворізьке орендне автопідприємство 14170 не несе відповідальності за дії ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Такі обставини не дають підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в задоволенні в вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України понесені судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Криворізького орендного автопідприємства 14170, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити в повному обсязі.
Понесені судові витрати необхідно віднести на рахунок ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. П. Хардіна