Дата документу 05.07.2012
Справа № 815/9495/2012 рік
05 липня 2012 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Баранов В.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення з відповідача на її користь грошову компенсацію за набуте під час шлюбу майно, в розмірі 25000 грн., та про стягнення судових витрат.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.
У своєму позові позивач вказує на те, що вона має право на Ѕ частину придбаного майна у період шлюбу, але визнати за нею право власності на Ѕ частину придбаного майна у період шлюбу не просить, тобто не викладені позовні вимоги, відповідно до вказаних обставин.
Позивачка вказує, що у період шлюбу за її з відповідачем сумісні кошти, був придбаний автомобіль ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 50000 грн., однак в матеріалах справи не зазначені докази в підтвердження придбання автомобіля на сумісні кошти подружжя. Також не зазначені докази в обґрунтування дійсної (ринкової) вартості майна, яке позивач просить розділити як спільне майно подружжя, що перешкоджає перевірці правильності сплати судового збору, який розраховується з оцінки майна при незгоді сторін з зазначеною вартістю, а не витрат на його придбання.
До того ж позивачкою невірно вказана ціна позову, яка повинна розраховуватись з розміру позовних вимог, а не з розміру судового збору.
Крім того, позивач у своєму позові просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21121, що відповідно до ст. 152 ЦПК України є забезпеченням позову. Питання про забезпечення позову вирішується при розгляді окремої заяви, яка повинна відповідати вимогам закону та містити документи про сплату судового збору, які не надані.
Також позивач просить витребувати у відповідача докази, що згідно із ст. 133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення доказів.
При цьому клопотання про забезпечення доказів вирішується при розгляді окремої заяви, яка повинна відповідати вимогам закону, яка також ненадана до позову.
Ухвалою суду від 12 червня 2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви -5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана 26 червня 2012 року, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.
Приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі - вважати неподаною та повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Мелітопольський міськрайонний суд.
СУДДЯ В.І. БАРАНОВ