Справа № 0413/5229/2012
2/0413/2966/2012
21.06.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі -Шевченко А.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі -ПАТ «Євраз Суха Балка») -218 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював підземним гірником, підземним машиністом бурової установки на структурних підрозділах підприємства -відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка»- з 10.09.1984 року по 19.02.2007 року в умовах важкої праці, шкідливих умов праці, внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 01.03.2010 року йому встановлено безстроково 50% втрати профпрацездатності та третю групу інвалідності по професійному захворюванню: радикулопатія попереково- крижова та шийна з вираженим статико -динамічним порушеннями, стійким больовим синдромом і м*язово -тонічним синдромом, нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок, дистрофічними проявами у вигляді плечолопаткового періартрозу з помірною регіональною гіпотрофією м*язів, деформуючого артрозу і періартрозу.
Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров*я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що будучи в працездатному віці, змушений змінити звичний спосіб життя, він відчуває стійкий біль у ногах, попереку, кінцівках та суглобах, у зв*язку з чим йому важко пересуватися. Через постійний біль відчуває порушення сну, не має можливості пересуватися швидко, зберігати статичне положення, піднімати важкі речі, відчуває обмеження в рухах. Внаслідок таких обставин не має можливості безперешкодно підніматися сходами, виконувати звичну працю в побуті, працювати на присадибній ділянці, через що змінився його звичний спосіб життя, він відчуває страх за своє майбутнє, почуває себе непотрібним суспільству. У зв*язку з професійним захворюванням вимушений періодично проходити лікування в умовах лікарні, не має можливості спілкуватися з сім*єю, відчуває фізичний біль. Через хворобу відчуває себе тягарем для сім*ї, не має можливості спілкуватися зі друзями, через біль в ногах, хребті не може перебувати тривалий час в громадських місцях, що викликає нездорову увагу оточуючих, що викликає у нього душевні страждання та переживання.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка»позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування заперечень вказав, що не надано доказів завдання моральної шкоди підприємством, обов*язок відшкодування шкоди позивачу як застрахованій особі покладено законом на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, оскільки позивач є застрахованою особою, отримує пільгове забезпечення, до правовідносин не застосовуються норми трудового законодавства.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював підземним гірником, підземним машиністом бурової установки на структурних підрозділах підприємства -відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка»в умовах важкої праці та підвищеного фізичного навантаження, несприятливого мікроклімату в підземних умовах з 1984 по 2007 рік (а.с.14-27), внаслідок чого захворів на хронічне професійне захворювання -радикулопатія попереково- крижова та шийна з вираженим статико -динамічним порушеннями, стійким больовим синдромом і м*язово -тонічним синдромом, нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок, дистрофічними проявами у вигляді плечолопаткового періартрозу з помірною регіональною гіпотрофією м*язів, деформуючого артрозу і періартрозу.
Висновком МСЕК від 02.03.2007 року позивачу вперше встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с.9), ступінь втрати та група інвалідності залишені без змін при повторних оглядах МСЕК, 01.03.2010 року позивачу встановлено безстроково 50% втрати профпрацездатності та третю групу інвалідності по професійному захворюванню: радикулопатія. Позивачу протипоказана важка праця, вимушена поза, довга хода.
За виявленим професійним захворюванням складено акт від 12 лютого 2007 року розслідування хронічного професійного захворювання позивача. Відповідно до акту позивач виконував роботи, які характеризуються показниками, що перевищували гранично допустимі норми щодо рівня фізичного навантаження -маси вантажу, що переміщується, вимушеної робочої пози з нахилом тулуба, нахилів корпусу (а.с.10-11). Відповідно до п.19 акту встановлено, що адміністрацією підприємства, правонаступником якого є відповідач ПАТ «Євраз Суха Балка», порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи щодо утворення на робочих місцях умов праці відповідно до вимог нормативних актів.
Відповідно до Закону України «Про охорону праці», на підприємство покладено обов'язок забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники мікроклімату, інші показники умов праці відхиляються від встановлених нормативних показників, що стали причиною профзахворювання позивача.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням, винним в отриманні позивачем професійного захворювання є відповідач - ПАТ «Євраз Суха Балка».
Як встановлено із пояснень представника позивача в судовому засіданні, медичних документів, ОСОБА_1 внаслідок професійного захворювання відчуває стійкий біль у шийному та грудному відділі хребта із загостреннями, з іррадіацією в потилицю, плечовий пояс та грудну клітину, ноги, підвищену чутливість стопи до холоду, порушення ходи через підвищену втомлюваність та судоми в ногах, заніміння та біль в ногах, обмеження рухів та біль в суглобах правої руки та обох колінних, побіління пальців кистей в зимовий період року, підвищену втомлюваність. Через постійний біль відчуває порушення сну, не має можливості пересуватися швидко, зберігати статичне положення, піднімати важкі речі, відчуває обмеження в рухах. Внаслідок таких обставин не має можливості безперешкодно підніматися сходами, виконувати звичну працю в побуті, працювати на присадибній ділянці, через що змінився його звичний спосіб життя, він відчуває страх за своє майбутнє, почуває себе непотрібним суспільству. У зв*язку з професійним захворюванням вимушений періодично проходити лікування в умовах лікарні, не має можливості спілкуватися з сім*єю, відчуває фізичний біль. Через хворобу відчуває себе тягарем для сім*ї, не має можливості спілкуватися зі друзями, через біль в ногах, хребті не може перебувати тривалий час в громадських місцях, що викликає нездорову увагу оточуючих, що викликає у нього душевні страждання та переживання. Постійний характер фізичних страждань через стійкий біль в суглобах позивача знаходить підтвердження також в медичних документах, з яких убачається, що позивач має необхідність проходити регулярне стаціонарне лікування з приводу професійного захворювання, відчуває фізичний біль, який носить постійний характер.
Фізичний стан, самопочуття з часом не покращується, лікування в медичних установах приносить тимчасовий результат, хвороба має хронічний рецидівуючий характер, періодично відбуваються загострення -рецидив хвороби. Через стан здоров*я позивач не має можливості реалізувати себе в професії, перебуваючи в працездатному віці. Зазначені обставини викликають відчуття неповноцінності у позивача, через що він переживає моральні страждання. Такі обставини вносять суттєві зміни в життєвих стосунках, він вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, змінити спосіб життя.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року " Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року, абз.9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Суд дійшов висновку, що виниклі правовідносини врегульовані статею 237-1 КЗпП України, яка діяла на момент виникнення правовідносин та якою передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством -відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо мікроклімату, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.
Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров*ї позивача, незворотності таких наслідків хронічних захворювань, розміру втрати працездатності та групи інвалідності, відсутності динаміки покращення стану позивача, наявність вини підприємства, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний біль, обмежений в можливості роботи в домашньому господарстві, звичайних повсякденних заняттях, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню вини відповідача, вважає необхідним призначити позивачу компенсацію моральної шкоди в розмірі 29 000 грн. з ПАТ «Євраз Суха Балка», що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо недоведеності вини підприємства, які спростовуються матеріалами справи та висновками суду. Заперечення ПАТ «Євраз Суха Балка»про те, що відповідальності за завдану моральну шкоду позивачу як застрахованій особі спеціальним законом покладається на Відділення фонду соціального страхування -не ґрунтуються на законі та спростовуються наведеними висновками суду.
На підставі ЗУ «Про судовий збір»підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір -107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. 237-1 КЗпП України, рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р., ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 29 000 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір -107 грн. 30 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. П. Хардіна