Рішення від 25.06.2012 по справі 2-3676/11

Справа № 2-3676/11

2/413/631/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Хазієвій Т.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Симонової Я.М., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про надання терміну на сприйняття спадщини, та просив суд встановити додатковий термін у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову позивач у заяві зазначає, що пропустив строк у зв'язку із складними життєвими обставинами.

Представники позивача ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримав, з підстав вказаних у позові.

Відповідач, представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - Симонова Я.М., проти позову заперечувала, просила у позові відмовити з підстав того, що після смерті ОСОБА_6 пройшло майже 11 років, та позивачем не надано доказів поважності причини пропуску шестимісячного строку встановленого законом для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_3, заперечував проти позову, вказав у судовому засіданні, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв її чоловік ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, після його смерті спадкоємцем є його син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що позивачем не надано докази поважності пропуску строку.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, мати позивача ОСОБА_5, та ОСОБА_8 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_5 19 серпня 2011 року звернувся до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій матері.

19 серпня 2011 року державним нотаріусом відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що він у встановлений законом шестимісячний строк прийняття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Приймаючи од уваги те що позивач знав про дату смерті своєї матері, особисто отримував свідоцтво про смерть та матеріальну допомогу на поховання, проживав у місті Кривому Розі, що видно з письмових доказів, що маються у справі, суд родить висновок, що позивачем під час розгляду справи не надано доказів стосовно того, що строк звернення до нотаріальної контори пропущено з поважних причин.

На думку суду, строк, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем, було пропущено без поважних причин, оскільки з дня смерті ОСОБА_6 до дня звернення до нотаріальної контори пройшло майже 12 років.

З огляду на пояснення сторін, письмові докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог позивача, так як вони не знайшли свого доказового підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Попередній документ
25012365
Наступний документ
25012367
Інформація про рішення:
№ рішення: 25012366
№ справи: 2-3676/11
Дата рішення: 25.06.2012
Дата публікації: 07.07.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Покровський районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (11.01.2012)
Дата надходження: 12.12.2011
Предмет позову: визначення додаткового строку прийняття спадщини
Розклад засідань:
21.01.2020 09:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
23.01.2020 11:03 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
21.04.2021 10:00 Миколаївський апеляційний суд
18.05.2021 08:20 Заводський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ЛАГОДА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
НОВІК Л М
ТЕМНІКОВА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ЛАГОДА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
НОВІК Л М
ТЕМНІКОВА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
відповідач:
Граузс Павло Янович
Довжоцька сільська рада
ПАТ "Запорізький арматурний завод"
Улинець Олександр Ласлович
Філія ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська
позивач:
Дячук Олександр Володимирович
ПАТ КБ "Приватбанк"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Юсупова Марина Валеріївна
апелянт:
Солонянський ВДВС у Дніпропетровській області
державний виконавець:
Державний виконавець Заводського ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса)
представник відповідача:
Лук'яненко Ярослав Володимирович
скаржник:
Алєксєєнко Микола Васильович
стягувач:
АТ КБ "Приват Банк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ КБ "Приват Банк"
суддя-учасник колегії:
БОНДАРЕНКО ТЕТЯНА ЗНАМЕНІВНА
КРАМАРЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя