Справа № 2-а-19805/11
15.02.2012
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СП №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції Новак Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2011 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 03.12.2011 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, виконуючи регулярний рейс з перевезення пасажирів по маршруту «Дніпропетровськ-Бердянськ», керував автобусом БАЗ А07925, маючи державний номерний знак НОМЕР_1 чорно-білого кольору, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 122 КУпАП.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Він, дійсно 03.12.2011 року виконував регулярний рейс з перевезення пасажирів по маршруту «Дніпропетровськ -Бердянськ»на автобусі БАЗ А07925, державний номерний знак НОМЕР_1. Проте вказаний державний номерний знак був виданий при постановці транспортного засобу на облік в МРЕВ ДАІ м. Бердянська у 2007 році, коли норма ДСТУ 4278:2004 діяла вже три роки.
Просив постанову серії АР1№207812 від 03.12.2011 року, винесену інспектором ДПС СП №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції Новак О.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 року ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, виконуючи регулярний рейс з перевезення пасажирів по маршруту «Дніпропетровськ-Бердянськ», керував автобусом БАЗ А07925, маючи державний номерний знак НОМЕР_1 чорно-білого кольору, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 122 КУпАП.
За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до чинного законодавства повноваження щодо видачі номерних знаків та додержання при цьому норм та стандартів, правил та вимог покладеного на органи МРЕВ ДАІ при реєстрації транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що автобус БАЗ А07925, державний номерний знак НОМЕР_1 поставлений на облік в МРЕВ ДАІ м. Бердянська у червні 2007 року, коли ДСТУ 4278:2004 вже діяла.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2011 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АР1№207812 від 03.12.2011 року, винесену інспектором ДПС СП №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції Новак Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Крамаренко