0802/3397/2012 27.06.2012
Справа № 2/802/451/2012
27 червня 2012 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Щербань М.А.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ВГІРФО Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, РКП «Василівське БТІ»про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості, позбавлення права користування квартирою,
ОСОБА_4 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості, позбавлення права користування квартирою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1. З моменту придбання даної квартири реєстрація права власності на об'єкт нерухомості була здійснена на її ім.»я та до теперішнього часу її право власності на дану квартиру не оскаржено. При розгляді Жовтневим районним судом м.Запоріжжя справи про розірвання шлюбу. так і впродовж строку позовної давнини, відповідач не заявляв вимог щодо своїх прав на частку чи в цілому на дану квартиру. Відповідач з 17.10.1998 року зареєстрованій в квартирі АДРЕСА_1, проте ніколи за даною адресою не проживав, ця реєстрація мала формальний характер та була вчинена для отримання ним громадянства України. З 05.11.1998 року за даною адресою мешкає її батько ОСОБА_6, який здійснює платежі по оплаті житлово-комунальних послуг. Формальна реєстрація відповідача ОСОБА_5 порушує її право власності щодо даного житлового приміщення, що перешкоджає їй розпорядитися належним їй майном, також вона повинна нести додаткові витрати по комунальним послугам за зареєстрованого у спірній квартирі відповідача. Вважає, що відповідач ОСОБА_5 втратив своє право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, так як майже 14 років не мешкає в ньому без поважних причин, будь-якої зацікавленості стосовно спірної квартири не проявляє, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 Запорізької області з наступним скасуванням районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації»державної реєстрації її права власності на дану квартиру, здійсненої на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1998 року та вчиненням державної реєстрації її права власності на квартиру АДРЕСА_1 Запорізької області на підставі рішення по даній справі; позбавити ОСОБА_5 права користування квартирою АДРЕСА_1 Запорізької області з наступним зняттям Відділом громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27.06.2012 року судом прийнята відмова позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 Запорізької області та провадження у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири закрито.
В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач та його представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно з 17.10.1998 року він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 Запорізької області, але протягом тривалого періоду часу, з моменту придбання даної квартири в ній не проживає без будь-яких поважних причин, витрати по оплаті житлово-комунальних послуг не несе, особистих речей в квартирі не має, перешкод в користуванні даної квартирою позивачка йому не створює. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи районного комунального підприємство «Василівське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, про причини неявки суду не повідомлено, самостійних вимог не заявлено.
Представник третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, про причини неявки суду не повідомлено, самостійних вимог на предмет спору не заявлено.
Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_7 позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.11.1998 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу посвідчений 05.11.1998 року державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2-807 (а.с.4).
Згідно технічного паспорту, виданого РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» з відповідною реєстрацією поточних змін, власником квартири АДРЕСА_1 вказана ОСОБА_4 (а.с.5-6)
Згідно довідки, виданої РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації»№ 1195 від 26.06.2012 року, за даними Василівського бюро технічної інвентаризації, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1998 року, реєстровий номер № 2-807.
Відповідно до витягу про Державну реєстрацію прав, виданого Районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації»№ 34467253 від 12.06.2012 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1998 року.
З 15.11.1997 року сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Запорізьким міським відділом РАЦСу Запорізького обласного управління юстиції,копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.8).
Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.54,55).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2007 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний, 28.11.2007 року Запорізьким міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції у Запорізькій області видане свідоцтво про розірвання шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9,52).
Згідно довідки, виданої Комунальним підприємством «Добробут»Василівської міської ради Запорізької області № 362 від 15.03.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового секторі ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 13.03.2012 року та копією паспорту на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця місто Газа Палестина, в якому місцем його реєстрації зазначена квартира АДРЕСА_1, дата реєстрації -17.10.1998 року (а.с.11,12,47).
Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Дії відповідача створюють позивачу, як власнику житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженню своєю власністю, крім того, позивачка несе необґрунтовані витрати по оплаті комунальних платежів за відповідача та не може розпорядитися своєю власністю на свій розсуд.
На теперішній час відповідач ОСОБА_5 з реєстрації за вищевказаною адресою у добровільному порядку не знімається, у зв'язку з чим, позивачка ОСОБА_7 не має можливості користуватися у повному обсязі своїми законними правами власника, оскільки в житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності, зареєстрована інша особа, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Запорізької області, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності за тими підставами, що відповідач будь-якої зацікавленості стосовно даної квартири не проявляє, протягом тривалого періоду часу, з моменту реєстрації з 17.10.1998 року за вказаною адресою не проживає без поважних причин, особистих речей у даному житловому приміщенні не має, жодних перешкод у користуванні даним житловим приміщенням з боку позивача не чиниться, що відповідачем не заперечується.
Крім того, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 Запорізької області з тих підстав, що право власності за особою визнається у випадках, коли це право оспорюється чи не визнається стороною. Позивачка ОСОБА_4 на сьогоднішній день вже є власником вищевказаного житлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.11.1998 року державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-807 та згідно даних технічного паспорту, виданого РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації»з відповідною реєстрацією поточних змін, та на теперішній час даний договір купівлі-продажу та право власності позивачки ОСОБА_4 ніким не оспорено, з моменту придбання даної квартири реєстрація права власності на об'єкт нерухомості була здійснена на її ім»я та до теперішнього часу право власності позивача ОСОБА_7 на дану квартиру не оскаржено, тому суд приходить до висновку, що повторне визнання за позивачкою ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 Запорізької області є недоцільним та нормами чинного законодавства не передбачено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 386, 391, ст.405 ЦК України. суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості, позбавлення права користування квартирою -задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Запорізької області, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Зобов»язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 Запорізької області.
В іншій частині заявлених позовних вимог -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО