Справа № 2-4313/11
2/413/929/2012
08.05.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,
у складі: головуючого судді -Пустовіт О.Г.,
при секретарі -Нестеренко Г.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Шаніної І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що працював на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»на посаді підземного гірника де постійно порушувались умови охорони праці роботодавцем , що призвело у нього до втрати здоров'я , раніш оскаржити дії роботодавця було неможливе , постійно погрози роботодавця про звільнення і неотримання пенсії відповідно до діючого законодавства і не отримання будь яких медичних документів що підтверджують його втрату здоров'я у зв'язку з виконанням ним робіт у тяжких умовах праці.
Його тяжку хворобу виявлено ще п'ять років тому і лікується по теперішній час, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання МСЕК Саксаганського району м. Кривого Рогу ,. він неодноразово звертався до керівництва підприємства в якому працював про виведення його з підземних робіт з обслуговуючий персоналу шахти, на що йому відмовили.
Втрата ним здоров'я за час роботи на підприємстві відповідача , призвело до вимушених змін у його житі, також завдано йому моральних страждань, призвело до порушень його нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральною шкодою розуміються страждання, заподіяні йому в наслідок фізичного та психічного впливу, що призвели до погіршення і позбавлення його можливості реалізації ним своїх звичок і бажань , погіршення відносин з близькими йому людьми що його оточують , та інші наслідки морального характеру.
У зв'язку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 55000,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача Шаніна І.В. позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»на посаді підземного гірника де постійно порушувались умови охорони праці роботодавцем , що призвело у нього до втрати здоров'я
Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду здоров'ю позивача, у зв'язку з чим йому було встановлено професійне захворювання
Постановою ВВД ФССНВУ позивачеві були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням йому не відшкодовувало.
В зв'язку з отриманими професійними захворюваннями змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань.
Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.
Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.
Саме підприємство ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_4 оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б»підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»у відшкодування моральної шкоди 55000,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 10000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»судовий збір у сумі 107,30 гривень на користь держави.
У решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. Г. Пустовіт