Справа № 0413/1132/2012
2/0413/1662/2012
19.06.2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»звернулося до суду с позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу з ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 15 березня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Гарант-Система»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000284 на таких умовах:
- страхувальник - ОСОБА_3 (паспорт серія СН НОМЕР_1, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.10.1996 р.) вигодонабувач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);
- предмет страхування: автомобіль HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в.;
- застраховані ризики: дорожньо-транспортна пригода, пошкодження скла, стихійне лихо, падіння дерев, напад тварин, пожежа, вибух, протиправні дії третіх осіб (за винятком викрадення), викрадення транспортного засобу;
- франшиза (безумовна): 0,00 грн.;
- виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування експлуатаційного зносу;
- вартість ТЗ 184 000,00 (Сто вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень, яка дорівнює страховій сумі;
- страховий тариф: 8,000% від страхової суми;
- термін дії договору з 00:00 год. 17.03.2010р. до 24:00 год. 16.03.2011року.
15 лютого 2011 р. приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERRY ELARA, д/н НОМЕР_3, по Південному шляхопроводу (10 електроопора) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
У ДТП, що сталася, винен водій автомобіля CHERRY ELARA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2011 р. у справі про адміністративні правопорушення № 3-2673/11, у зв'язку з тим, що водій не дотримався вимог п.п.13.1 ПДР України. Згідно з даною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Для встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків Позивачем було замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження в Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс». Згідно з висновком даного авто-товарознавчого дослідження № 143-1 від 16 березня 2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ONDA CIVIC», д/н НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 27725,67 гривень.
04.05.2011 року страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 04.05.2011 року сума страхового відшкодування становить 33795,32 гривень. 23.05.2011 р. Позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 33795,32 гривень шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»відповідно до акту виконаних робіт № 397 м від 28.03.2011 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 4293 від 23.05.2011 р.
Враховуючи, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія»згідно полісу № ВЕ/5385778, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», Позивач звернувся до вказаної страхової компанії з листом вих. № 05/568 від 10.06.2011 р. з вимогою про відшкодування завданих збитків у розмірі 24 990,00 (Двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) - ліміт відповідальності страховика згідно полісу № ВЕ/5385778.
23.09.2011 року приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»здійснила виплату на користь позивача у розмірі 24990,00 гривень, згідно з лімітом відповідальності. Отже просить стягнути з відповідача 3235,67 гривень згідно наступного розрахунку: 2735,67 гривень - вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу складових частин; 500,00 гривень - сума витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.
Представник позивача ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі задовольнити та просила позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача 3235,67 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я». Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу задовольнити за таких підстав.
Судом встановлено, що 15 березня 2010 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Гарант-Система»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000284 на таких умовах:
- страхувальник - ОСОБА_3 (паспорт серія СН НОМЕР_1, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.10.1996 р.) вигодонабувач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);
- предмет страхування: автомобіль HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2, 2008 р.в.;
- застраховані ризики: дорожньо-транспортна пригода, пошкодження скла, стихійне лихо, падіння дерев, напад тварин, пожежа, вибух, протиправні дії третіх осіб (за винятком викрадення), викрадення транспортного засобу;
- франшиза (безумовна): 0,00 грн.;
- виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування експлуатаційного зносу;
- вартість ТЗ 184 000,00 (Сто вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень, яка дорівнює страховій сумі;
- страховий тариф: 8,000% від страхової суми;
- термін дії договору з 00:00 год. 17.03.2010р. до 24:00 год. 16.03.2011року.
15 лютого 2011 р. приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERRY ELARA, д/н НОМЕР_3, по Південному шляхопроводу (10 електроопора) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стан проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
У ДТП, що сталася, винен водій автомобіля CHERRY ELARA, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2011 р. у справі про адміністративні правопорушення № 3-2673/11, у зв'язку з тим, що водій не дотримався вимог п.п.13.1 ПДР України. Згідно з даною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Для встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків Позивачем було замовлено проведення авто-товарознавчого дослідження в Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс». Згідно з висновком даного авто-товарознавчого дослідження № 143-1 від 16 березня 2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ONDA CIVIC», д/н НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 27725,67 гривень.
04.05.2011 року страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 04.05.2011 року сума страхового відшкодування становить 33795,32 гривень. 23.05.2011 р. Позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 33795,32 гривень шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»відповідно до акту виконаних робіт № 397 м від 28.03.2011 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 4293 від 23.05.2011 р.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами 1 та 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин та утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи вина відповідача, який керував автомобілем CHERRY ELARA, д/н НОМЕР_3, встановлена у судовому порядку постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2011 року у справі № 3-2673/11 про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, згідно з частинами 3 та 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як випливає із матеріалів адміністративної справи відносно Відповідача, винуватість правопорушника об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В свою чергу, доказів, що спростовували б винуватість Відповідача в порушенні Правил дорожнього руху України до суду як самим порушником, так і іншими особами не було надано. Окрім того, Відповідач свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого або пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія»згідно полісу № ВЕ/5385778, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», Позивач звернувся до вказаної страхової компанії з листом вих. №05/568 від 10.06.2011 р. з вимогою про відшкодування завданих збитків у розмірі 24990,00 гривень - ліміт відповідальності страховика згідно полісу № ВЕ/5385778.
23.09.2011 р. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»здійснила виплату на користь позивача у розмірі 24990,00 гривень, згідно з лімітом відповідальності.
Встановлено, що позивач звертався до відповідача з регрессною вимогою вих. № 05/939 від 27.09.2011 р., в якій просив відшкодувати збитки в розмірі 3235,67. Даного листа відповідач отримав 05.10.2011 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідач жодної відповіді на зазначеного листа не надав та кошти не перерахував.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обґрунтованість свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.
Керуючись до ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»- 3235 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214,60 гривень на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. Г. Пустовіт