Ухвала від 02.07.2012 по справі 2-32/11

Справа № 2-32/11 Провадження № 22-ц/0290/1945/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.

Категорія: 42 Доповідач: Мартьянова Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Вінниця

2 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І.

Суддів: Медяного В.М. Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватної власності шляхом виселення, приведення майна в попередній стан та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення, приведення майна в попередній стан та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину їй належить на праві власності ? частка житлового будинку АДРЕСА_1

Даний будинок має дві квартири і власником квартири № 1 є ОСОБА_6

У 2006 році в будинок самовільно вселились онука сусідів - ОСОБА_4 разом із чоловіком та сином.

Відповідачі самовільно зайняли горище, яке розташоване по всій площі будинку та облаштували там дві житлові кімнати, одна з якиз знаходиться над перекриттям кімнати, що належить позивачу.

Дозволу на проведення робіт та переобладнання будинку, відповідачі не отримали.

Внаслідок самовільного захоплення частини власності позивачка позбавлена можливості користуватися нею, а також їй завдана шкода.

Відповідно до технічного звіту від 26.06.2009 р. будинок в цілому необхідно віднести до стану ІІІ - як непридатний до експлуатації.

Зокрема, спеціалістами було встановлено, що в кімнаті, належній позивачу має місце перевищення прогину.

Також штукатурка на стелі покрита сіткою тріщин, по всьому будинку наявні тріщини та деформація перекриття і стін - таке перевищення виникло в результаті додаткових навантажень при облаштуванні на горищі житлової кімнати.

На неодноразові звернення про припинення користування часткою власності відповідачі не реагують, а тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів та приведення майна в попередній стан.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести за власний рахунок ремонтні роботи щодо усунення дефектів, наявних в будинку, відповідно до технічного звіту від 26.06.2009 року Вінницької обласної асоціації спеціалістів з охорони праці.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 171,30 гр. та 1000 гр. на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Технічний звіт від 26.06.2009 р. є невід'ємною частиною рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; ОСОБА_3 просить змінити рішення суду та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд правильно дійшов висновку про його часткове задоволення і при цьому прийняв до уваги, що позивачка є власником ? чатсини спірного будинку на підставі спадщини за законом від 3.07.2007 року.

Інша частина цього ж будинку належить ОСОБА_6

Квартири власників знаходяться на першому поверсі.

На другому поверсі знаходиться мансарда, яка складається з приміщень « 10 та 11» і дане приміщення не входить до права власності сторін і є самовільно побудованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 116, 157 ЖК України право на звернення про виселення осіб з приміщення має лише власник даного приміщення.

Крім цього, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2008 р. в позові про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7 було відмовлено, тобто по даному позову є вже рішення, яке набуло законної сили, що має преюдиційне значення.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, чого не заперечують сторони, що в кімнаті, яка належить позивачці має місце перевищення прогину, яке виникло в результаті додаткових навантажень внаслідок облаштування на горищі житлової кімнати.

Крім цього, по всьому будинку наявні тріщини та деформація перекриття і стін.

При цьому встановлено, що відповідачі при обладнанні кімнат на другому поверсі дозволу у позивачки не брали.

Відповідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшокодування завданої йому шкоди.

За таких обставин суд правильно зобов'язав відповідачів провести за власний рахунок ремонтні роботи щодо усунення дефектів, наявних у будинку, що відображено в технічному звіті.

Таким чином рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Літинського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: