Справа № 2-9843/11
(заочне)
29 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Галічого В.М.
при секретарі - Пилипенко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
18 жовтня 2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Позивач у позовній заяві посилався на те, що на обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська з 01.10.2010 року по 10.02.2011 року перебував громадянин ОСОБА_1, йому було надано статус безробітного з 08.10.2010 року та було розпочато виплату допомоги по безробіттю з 06.01.2011 року. За результатами звірки даних із даними Державної Податкової Адміністрації та відповідної довідки серії АЄ № 776337, наданої Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська на підставі акту від 06.09.2011 року №84 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування на випадок безробіття», було виявлено, що ОСОБА_1 на момент перебування на обліку, як безробітний у Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська, одночасно був зареєстрований як приватний підприємець, тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 828,34 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про місце, день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялась належним чином, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути дану цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що на обліку у Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська з 01.10.2010 року по 10.02.2011 рік перебував громадянин ОСОБА_1, йому було надано статус безробітного з 08.10.2010 року та було розпочато виплату допомоги по безробіттю з 06.01.2011 року.
За результатами звірки даних із даними Державної Податкової Адміністрації та відповідної довідки серії АЄ № 776337, наданої Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Жовтневим районним центром зайнятості м. Дніпропетровська на підставі акту від 06.09.2011 року №84 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування на випадок безробіття»було виявлено, що ОСОБА_1 на момент перебування на обліку, як безробітний у Жовтневому районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська, одночасно був зареєстрований як приватний підприємець.
Згідно п. 6.14. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307 та відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Згідно довідки від 06.09.2011 року сума незаконно отриманих коштів відповідачем складає 828,34 грн. Листом №01-13/1276 від 06.09.2011 року відповідач був повідомлений про відшкодування позивачу коштів, але лист залишився без відповіді.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи їх до уваги, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська сплачені кошти у розмірі -828 грн. 34 коп..
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач від судових витрат у справі звільнений, останні підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 208, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття»№ 1533-ІІІ від 02.03.2000 року, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, б. 22, код ЄДРПОУ 36841685, п/р 37174001011964, МФО 805012 в УДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) у рахунок повернення заборгованості у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім грн.) 34 коп.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 171,00 гривню судових витрат.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.М. Галічий