Справа № 2-10358/11
02 грудня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі -Пилипенко Г.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,-
У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення суми за договором по виконанню будівництва та переобладнання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 травня 2011 року між нею, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору було виконання робіт по будівництву та переобладнанню нерухомого майна, по АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що всі будівельні роботи були виконані за власні кошти та на свій ризик. Відповідно до умов договору підряду відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний здійснити розрахунок з позивачем протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт відповідачем ОСОБА_2 15 вересня 2011 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 акти виконаних робіт. Станом на 01 жовтня 2011 року відповідачі не підписали акти виконаних робіт, та не здійснили розрахунок з позивачем за виконані роботи. Неодноразові звернення до відповідачів про сплату суми за виконані роботи, залишалися без відповіді. Оскільки відповідачі не здійснили розрахунок за виконані будівельні роботи по будівництву та переобладнанню, позивач просить стягнути з останніх на її користь суму за виконання будівельних робіт у розмірі 85 000, 00 грн.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволені наполягала. Зустрічні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні зустрічного позову відмовити
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує та просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Подала зустрічну позовну заяву, в якій відповідач ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: в літ У-4 - аміністративно-торговій будівлі на І пов. поз.101-106, 110-119, на ІІ пов. поз.201-203,205, 209-218, на ІІІ пов. поз. 301-303, 305, 309-317, на IV пов. поз. 401-405, 409-420, над літ.У-4 - надбудова поз. 501, 502, загальною площею 1099,4 кв.м, літ у -ганок, літ у1 -ганок, літ у2 -ганок, літ у3 -пандус, літ у6 -ганок, а також літ -Ю-1 -автомийка, загальною площею 116,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без прийняття в експлуатацію. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що позивач за первісним позовом в порушення зобов'язань не виконала умов, передбачених договором підряду, жодних коштів та матеріальних цінностей в будівельні роботи по будівництву та переобладнанню нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не вкладала. Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 не було направлено жодних дій на виконання зобов'язань по договору.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.
Третя особа -Дніпропетровська міська рада -явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день та час його проведення повідомлялась належним чином.
Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11 травня 2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір підряду, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язалися виконати будівельні роботи на об'єкті по АДРЕСА_1 на власний ризик, за власні кошти і своїми силами (а.с. 5-6).
Пунктом 14.1 договору підряду встановлено, що договір набуває чинності з моменту початку виконання будівельних робіт.
Позивачем ОСОБА_1 суду не надано жодних доказів того, що він приступив до виконання робіт за договором підряду: закупив будівельні матеріали, завіз їх на місце будівництва, тощо.
Як випливає з пояснень представника відповідача ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, після спливу всіх розумних строків, в які позивач повинен був почати будівельні роботи, ОСОБА_3 змушений був відмовитись від договору і за власні кошти здійснити будівельні роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 9.5 договору підряду встановлено, що якщо підрядник не приступить до виконання будівельних робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання договору, замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від зобов'язання в повному обсязі без письмового попередження генпідрядника та субпідрядника про свою відмову.
Частиною 3 ст. 615 ЦК України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
За викладених обставин, договір підряду від 11 травня 2011 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинив свою дію внаслідок відмови від нього в односторонньому порядку ОСОБА_3
Згідно п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язувався на свій ризик, у встановлені договором терміни в межах договірної ціни власними силами і засобами за завданням замовника і генпідрядника виконати будівельні роботи та переобладнання будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Будь-яких доказів виконання зазначеного вище пункту договору позивачем ОСОБА_1 суду не надано. За таких обставин, а також приймаючи до уваги відсутність доказів виконання умов договору позивачем, суд вважає позовні вимоги первісного позову необґрунтованими та безпідставними.
Вирішуючи вимоги зустрічного позову щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме: в літ У - 4 - аміністративно-торговій будівлі на І пов. поз.101-106, 110-119, на ІІ пов. поз.201-203,205, 209-218, на ІІІ пов. поз.301-303, 305, 309-317, на IV пов. поз. 401-405, 409-420, над літ.У-4 - надбудова поз. 501, 502, загальною площею 1099,4 кв.м, літ у -ганок, літ у1 -ганок, літ у2 -ганок, літ у3 -пандус, літ у6 -ганок, а також літ -Ю-1 -автомийка, загальною площею 116,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без прийняття в експлуатацію, суд приходить до наступного.
Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.
За ОСОБА_3 на підставі рішення третейського суду від 11.11.2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року (а.с. 34-36, 37-39), 22.02.2010 року зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 не були виконані зобов'язання за договором підряду на виконання будівельних робіт від 11.05.2011 року, відповідач ОСОБА_3 за власний рахунок здійснив будівництво та переобладнання будівель та споруд по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 379 ЦК власник на свій розсуд володіє розпоряджається та приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Протягом усього періоду володіння нерухомим майном, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 належним чином справляє плату за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41, 42).
ОСОБА_3 за власні кошти самочинно добудував до адміністративно-торгової будівлі надбудову над літ. У-4 та автомийку літ. Ю-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оцінка технічного стану спірного майна проведена у 2011 року ФОП ОСОБА_4 (державна ліцензія України АВ НОМЕР_1 дійсна з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) (а.с. 43-53, 54-63). Згідно даного обслідування та висновку, несучі будівельні конструкції знаходяться в нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням (а.с. 50, 60).
З урахуванням технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3, на підставі ч. 2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, приміщення з усіма його складовими частинами є прийнятим до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -прийняття до експлуатації.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З урахуванням положень зазначеної норми, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: в літ У-4 - аміністративно-торговій будівлі на І пов. поз.101-106, 110-119, на ІІ пов. поз.201-203,205, 209-218, на ІІІ пов. поз.301-303, 305, 309-317, на IV пов. поз. 401-405, 409-420, над літ.У-4 - надбудова поз. 501, 502, загальною площею 1099,4 кв.м, літ у -ганок, літ у1 -ганок, літ у2 -ганок, літ у3 -пандус, літ у6 -ганок, а також літ -Ю-1 -автомийка, загальною площею 116,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без прийняття в експлуатацію.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.М. Галічий