Справа № 2-7484/2011
18 липня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Замковій Я.В.
розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Дніпропетровщини про стягнення грошових коштів,-
Позивач у березні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 07 лютого 2008 р. року між ним та відповідачем був укладений депозитний договір № 8-0202-Д про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким він передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 30.000, 00 грн., а останній зобов'язався щомісячно виплачувати йому проценти виходячи зі ставки у розмірі 20% річних. Позивач у зв'язку з закінченням строку дії договору звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу, втім кошти йому виплачені не були. Вважаючи такій дії відповідача неправомірними, позивач з урахуванням уточнення заявлених вимог просив суд стягнути з останнього на його користь внесок у розмірі 30.000, 00 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07.02.2008 р. між сторонами був укладений договір № 8-0202-Д про залучення вкладу члену кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 30.000, 00 грн., а останній зобов'язався щомісячно виплачувати йому проценти виходячи зі ставки у розмірі 20% річних, що підтверджується копією договору.
Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повернути внесок.
Як вбачається з пояснень представника позивача і не спростовуються відповідачем, у подальшому згадана сума на його користь виплачена відповідачем не була.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про наступне.
Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, положень цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що відповідачем був порушений його обов'язок у визначений договором термін повернути позивачеві внесені ним грошові кошти, цивільне право позивача є порушеним та підлягає захисту шляхом стягнення зазначеної суми на його користь.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню позивачеві з відповідача судові витраті у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з Кредитної Спілки Дніпропетровщини на користь ОСОБА_1 30000 гривен внесків за договором № 8-0202-Д від 7 лютого 2008 року та 420 гривень в якості відшкодування судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.В. Трещов