Справа № 2-5251/11
8 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Трещова В.В., при секретарі -Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю представника позивача , представника відповідача та відповідача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом.
Позивач у позовній заяві посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11083878000 від 1.12.2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 18720 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі та на умовах визначених договором.
Зобов'язання за кредитним договором забезпечені договорами поруки укладеними піж позивачем та ОСОБА_2 № 11083878000/П/1 від 1.12.2006 року та між позивачем та ОСОБА_3 № 11083878000/П/2 від 1.12.2006 року
Відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання по поверненню коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 88273,61 гривен та судові витрати.
Представники позивача Артамонова А.О., Безсонова Н.П. в судовому засіданні позов підтримали з підстав у ньому викладених, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, пояснили , що наданий розрахунок заборгованості виконано з врахуванням всіх платежів відповідача, які було фактично сплачено, тому в ньому відображено лише залишок заборгованості та відповідні нарахування які зроблено відповідно до договору.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що нею платежі сплачуються частково, про що надала відповідні квитанції.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, надала письмові заперечення в яких зазначила, що позивачем було змінено умови договору, а саме підвищено відсоткову ставку, тому вона , як поручитель вже не має відповідати за заборгованість по спірному договору.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Загальних зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ «УкрСиббанк»(абз. 2 п. 1.1 Статуту).
Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11083878000 від 1.12.2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 18720 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі та на умовах визначених договором, що підтверджується копією вказаного договору дослідженою у судовому засіданні та не оспорюється сторонами.
Повернення суми кредиту та сплати процентів згідно з умовами кредитного договору повинно відбуватись у відповідності до графіку погашення кредиту.
Зобов'язання за кредитним договором забезпечені договорами поруки укладеними піж позивачем та ОСОБА_2 № 11083878000/П/1 від 1.12.2006 року та між позивачем та ОСОБА_3 № 11083878000/П/2 від 1.12.2006 року, що підтверджується копією вказаного договору дослідженою у судовому засіданні та не оспорюється сторонами.
Відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання по поверненню коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка з урахуванням відсотків та пені на час винесення рішення становить 88273,61 гривен, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 в частині того, що позивачем було змінено умови договору, а саме в порушення його умов підвищено відсоткову ставку, оскільки можливість підвищення відсоткової ставки за даним кредитом була прямо передбачена умовами кредитного договору. Таким чином підвищення відсотком ставки за даним кредитом відбувалося саме на підставі та на умовах укладеного договору і факт позадоговірної зміни умов договору в даному випадку не знайшов свого підтвердження.
Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали в повному обсязі, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті при зверненні до суду з позовною заявою, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,
Позов задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованність за кредитним договором від 1.12.2006 року № 11083878000 в розмірі 45757 гривень 84 копійки та судові витрати в розмірі 1002 гривні 74 копійки.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов