Справа №2-4445/2011
16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В.
при секретарі - Горбатенко Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної Ради про визначення часток у спільному сумісному майні і припинення права спільної сумісної власності,-
Позивачі у червні 2010 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого з урахуванням уточнень зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 14 грудня 2005 року №1/434-05 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради їм та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6. Після смерті останнього, відкрилася спадщина, що складалася з належної померлому частини зазначеної квартири. Позивачі є її спадкоємцями першої черги за законом, втім належним чином оформити право на спадщину не можуть, оскільки за життя спадкодавця частки співвласників у спільному майні не були визначені.
На підставі викладеного позивачі просили суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та визначити розмір часток співвласників у ній як рівні.
Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Дніпропетровської міської ради до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної Ради у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 14 грудня 2005 року №1/434-05 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть, належить квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно чч. 1, 3 ст. 372 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім, у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у зв'язку з смертю одного з них.
За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між ними. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна, а також примаючи до уваги, що позивачі є єдиними співвласниками зазначеного майна, при цьому ініціатива щодо припинення права спільної власності та визначення часток співвласників як рівних виходить від них, суд оцінює позовні вимоги як обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
Позов -задовольнити.
Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську -припинити.
Визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську є рівними та складають: частка ОСОБА_1 -1/5 частина, ОСОБА_2 -1/5 частина, ОСОБА_3 -1/5 частина, ОСОБА_4 1/5 частина, частка що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 -1/5 частина.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .
Головуючий: суддя