Справа №2-7631/11
29 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі -Горбатенко Д.К.
за участю позивача та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду посилаючись у позовній заяві на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, але у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що йому було відомо, що у його батька є вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки він особисто був присутній при тому коли батько робив цей вклад, та укладав відповідний договір. Також йому було відомо, що батьком був зроблений відповідний заповідальний напис, згідно якого всі кошти, що були на рахунку батька, після його смерті повинні перейти у власність позивача в якості спадщини. Позивач пояснив, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час не міг знайти екземпляр договору банківського вкладу і лише в лютому 2011 року випадково знайшов його у речах батька. Позивач зазначив, що на його думку відсутність у нього екземпляру кредитного договору є поважною причиною пропуску строку для прийняття ним спадщини, оскільки саме внаслідок цієї причини він не звертався ні до нотаріуса ні до банку з відповідними заявами, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, надав письмові заперечення.
Представник третьої особи -другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою позицію у справі не виклав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані нормами Цивільного Кодексу України.
Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець , який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Статтею 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Статтею 1272 ЦК України передбачено наслідки пропущення строку для прийняття
спадщини. Частиною першою цієї статті передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. Частиною третьою цієї статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та відповідачем 8.01.2008 року було укладено договір про депозитний вклад, що підтверджується копією вказаного договору та не оспорюється сторонами справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер , що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про смерть , та не оспорюється сторонами.
Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про народження , та не оспорюється сторонами.
Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом 6-ти місячний строк не звернувся до відповідної нотаріальної контори, та банку з заявою про прийняття спадщини, що визнано сторонами.
Суд критично ставиться до посилань позивача на відсутність у нього екземпляру кредитного договору в якості обґрунтування поважності пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, оскільки дана причина не є перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини. Жодним діючим нормативним актом не передбачено обов'язковості надання екземпляру договору в якості умови для подання заяви про прийняття спадщини. Як витікає з пояснень позивача, йому було відомо про наявність у його спадкодавця банківського вкладу і жодних інших перешкод для подання заяви про прийняття спадщини, крім відсутності екземпляру договору, в нього не існувало.
Таким чином, оскільки позивачем не надано належних та достатніх доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття ним спадщини, суд приходить до висновку про необгрунтованність позову, тому у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 215 України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.В.Трещов