Справа № 2-5267/11
(заочне)
19 січня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді -Трещова В.В.,
при секретарі -Горбатенко Д.К.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач у липні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2007 р. № 11184099000 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у розмірі 46.273,00 долари США зі сплатою за користування ним 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 28.07.2017 р.
У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11184099000/2 від 30.07.2007 р.
Оскільки зобов'язання позичальника за вищезазначеним договором не виконувалися належним чином, станом на 14.06.2010 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 40 401,58 долари США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 319 810,84 грн.
З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 319 810,84 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11184099000 від 30.07.2007 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.
Відповідачі в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2007 р. № 11184099000 відповідачеві ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит у розмірі 46.273,00 долари США зі сплатою за користування ним 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 28.07.2017 р., що підтверджується копією зазначеного договору.
У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11184099000/2 від 30.07.2007 р., що підтверджується копією зазначеного договору.
Оскільки зобов'язання позичальника за вищезазначеним договором не виконувалися належним чином, станом на 14.06.2010 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 40 401,58 долари США, що за курсом НБУ на час подання позову складає 319 810,84 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, правильність якого відповідачами не оспорювалася.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 319 810,84 грн.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»319 810,84 (триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот десять гривень 84 коп.).
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.).
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Суддя В.В. Трещов