Справа № 2-5213/11
03 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовом до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом було залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»в якості співвідповідача у даній справі.
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що 29.05.2007 р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11161517000. У забезпечення виконання зобов'язань позивача, що випливали з цього договору, у той же день між ним та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу №11161517000/З, предметом якого був автотранспортний засіб - TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1.
25 січня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль боржника, що позивач вважає неправомірним, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість звернення стягнення на заставлене майно в такому порядку, а визначений законом порядок є виключно судовим. Вважає, що виконавчий напис , вчинено без наявності достатніх правових підстав, а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі просила задовольнити позов по суті.
Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відповідь на запит суду , в якому викладено причини неможливості наданні витребуваних судом доказів у справі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.
Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заперечення проти позовної заяви, в яких просила суд відмовити повністю позивачу в позові у зв'язку з тим, що приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 є неналежним відповідачем та просила розглядати справу за її відсутності .
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11161517000 від 29.05.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 34 218, 00 доларів США на термін до травня 2013 року, а позивач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»також був укладений договір застави транспортного засобу №11161517000/З від 29.05.2007 року, відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11161517000 від 29.05.2007 року позивачем було передано в заставу транспортний засіб TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -сріблястий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип -легковий-седан-в, рік випуску -2007, що підтверджується копією зазначеного договору.
Встановлено, що 25 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 33 за яким було запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1, колір -сріблястий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип -легковий-седан-в, рік випуску -2007 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11161517000 від 29.05.2007 року в розмірі 27 528,97 доларів США, що за курсом НБУ на 25.01.2012 року, дорівнює 220 463,00 грн., що підтверджується копією зазначеного виконавчого напису.
Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», укладених між сторонами договорів.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172 (далі за текстом -Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
Відповідно до ч.1 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року (далі за текстом -Інструкція) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Виходячи з положень зазначених норм законодавства вчинення нотаріусом виконавчого напису є встановленою законом з метою процесуальної економії процедурою якнайшвидшого отримання виконавчого документу за обставин, коли звернення до суду є зайвим, оскільки відсутній спір між боржником та стягувачем як з приводу правомірності стягнення, так і щодо його розміру. Зважаючи на те, що у правовідносинах сторін вбачаються спори з приводу розміру стягнення та одночасно з приводу дійсності грошової вимоги, пред'явленої відповідачем, і ці спори розглядаються судами, немає підстав вважати, що виконавчий документ за таких обставин може бути виданий нотаріусом, оскільки надання правової оцінки доводам сторін та вирішення спорів між ними виходить за межі компетенції останнього.
Так, правовий режим обтяжень рухомого майна, в тому числі порядок їх виникнення, оприлюднення, реалізації прав юридичних та фізичних осіб, що з них випливають, визначений положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 цього Закону України застава є формою забезпечувального обтяження.
Відповідно до п. 1 ст. 24 того ж Закону України звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або у позасудовому порядку у межах одної з процедур, що передбачені ч. 1 ст. 26 вищезазначеного Закону України.
Враховуючи, що до переліку таких процедур вчинення нотаріусами виконавчих написів не включене, а відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання ним чинності, застосовуються в частині, що йому не суперечить, оспорюваний виконавчий напис є таким, що вчинений без належної підстави та не може залишатися в силі.
Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що згідно письмової відповіді на запит суду, наданих суду представником відповідача, спірний виконавчий напис було видано на підставі документів: копія договору про надання споживчого кредиту № 11161517000 від 29.05.2007 року; оригінал договору застави транспортного засобу № № 11161517000/З від 29.05.2007 року; розрахунок заборгованості; повідомлення-вимоги ОСОБА_2 за вих. 133-023/371 від 14.10.2009 року, яке було отримане позивачем.
Між тим, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції -є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевказаним нормативно-правовим актам, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не отримувала від ПАТ «УкрСиббанк», а доказів зворотнього суду не надано, - бухгалтерських документів, кредитний договір було надано в копіях, а документів на підтвердження часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки) взагалі не надавалось. Крім того розрахунок заборгованості за кредитним договором здійснено працівником банку, що не може бути прийнято судом, як належний та достатній доказ суми заборгованості та її безспірності, оскільки останнє суперечить вищевказаним нормативно-правовим актам та є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача й не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2
Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначених у написі є безспірними.
Також з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 була вручена останньому 28.10.2009 року на суму 26 719,91 доларів США, при тому, що виконавчий напис вчинено 25.01.2011 року на суму 27 528,97 доларів США. Вказана сума зазначена і в заяві на ім'я нотаріуса та в наданому до неї розрахунку, що є порушенням ст. 283 Інструкції.
З огляду на наведене, нотаріус при вчиненні написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написами, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та підпункту «б»ч. 2 п. 1 Переліку.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису № 33 виданого 25 січня 2011 року такими, що не підлягають виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору, а тому вони підлягають задоволенню.
Оцінюючи позовні вимоги саме до приватного нотаріуса, суд приходить до висновку про їх безпідставність та відмовляє в задоволенні позовних вимог оскільки зі змісту ст. 50 та Глави 14 Закону України „Про нотаріат" випливає, що спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Участь у справі нотаріуса в якості відповідача у справах даної категорії законом не передбачена, оскільки має місце спір про право. За таких обставин, останній не є носієм спірного обов'язку, а отже пред'явлені вимоги до нього є безпідставними.
Вирішуючи питання судових витрат, суд, враховуючи результат вирішення справи та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 282-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд -
Визнати виконавчий напис нотаріуса № 33 виданий 25 січня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення судових витрат -38 гривень 50 копійок.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В. Трещов