Справа №2-а-4770/11
13 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Трещова В.В.,
при секретарі -Горбатенко Д.К.,
розглянувши за участю позивача, відповідача та їх представників у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного державного лікаря міської санітарно-епідемологічної станції ОСОБА_2, головного державного лікаря міської санітарно-епідемологічної станції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що її постановою відповідача - виконуючого обов'язки головного державного лікаря міської санітарно-епідемологічної станції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просила визнати дії по складанню постанови та протоколу неправомірними, постанову скасувати.
Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та представник залученого судом у якості другого відповідача головного державного лікаря міської санітарно-епідемологічної станції ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували просили у його задоволенні відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою виконуючого обов'язки головного лікаря міської санепідемстанції ОСОБА_2 за № Г-82 від 17 червня 2011 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.188-11 КУпАП
Позивач з даною постановою не згодна, оскільки зазначила, що не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного проступку.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими чинним законодавством.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачами не були встановлені і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача, є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, матеріали справи не спростовують пояснень позивача щодо правомірності її дій.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необґрунтованою оскаржувану постанову, що є підставою для задоволення позову.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних та достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за слід скасувати.
Оцінюючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки головного державного лікаря міської санітарно-епідемологічної станції ОСОБА_2 вчинених ним відносно позивача у зв'язку з складанням протоколу та постанови суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи правові наслідки для позивача створює постанова, а не дії відповідача по складанню постанови та протоколу, внаслідок чого має місце неправильно визначений позивачем предмет спору. Належних та достатніх доказів того, що саме вказаними діями відповідача було порушено права та інтереси позивача сторонами суду не надано, а судом не встановлено, тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, ст. 152, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково.
Постанову виконуючого обов'язки головного лікаря міської санепідемстанції ОСОБА_2 за № Г-82 від 17 червня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.188-11 КУпАП -скасувати, провадження у даній адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судових витрат.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Трещов