Справа № 2-о-154/2011
12 вересня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.
при секретарі - Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
05.05.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування своїх вимог у заяві та у судовому засіданні заявник посилалась на те, що у документах ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, його ім'я зазначені по різному, тому це є перешкодою у прийнятті спадщини, що відкрилася після його смерті, у зв'язку з цим заявник змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 3-6).
Заявник заяву підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи -Шостої кіровоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду письмову заяву у якій просить суд розглянути дану цивільну справу у відсутність її представника (а.с. 27, 29).
Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11).
Також встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, належного ОСОБА_2, що підтверджується копією листа Шостої кіровоградської державної нотаріальної контори (а.с. 14).
Встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 грудня 2003 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 13).
Також, у свідоцтвах про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в графі батько ОСОБА_2 зазначений як „ОСОБА_2" (а.с. 8-10).
Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Оцінивши усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який значиться у договорі купівлі-продажу та у свідоцтві про право власності від 20 червня 1977 року -є однією й той самою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -
Встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який значиться у договорі купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та свідоцтві про право власності від 20 червня 1977 року, зареєстрованому в КП „ДМ БТІ" за № 335 по реєстру № 134 -є однією й той самою особою.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.В. Черновськой