Справа № 2-6878/11
29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Трещова В.В.,
при секретарі -Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на майно, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог з врахуванням уточнень зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у розмірі 169500 доларів США на умовах викладених у договорі. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки. Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 19.08.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 168263,06 доларів США, та 181420, 81 гривень, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, та звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.
Представник позивача Погрібна В.В. в судовому засіданні позов підтримала з врахуванням наданих уточнень, просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.08.2011 року позов не визнала, в наступне судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.
Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5838505 від 15.11.2007 року відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у розмірі 169500 доларів США зі сплатою за користування ним на умовах викладених у договорі, що підтверджується копією вказаного договору, та не оспорюється сторонами справи.
Крім того, між позивачем та відповідачами було укладено Іпотечний договір № 5839854 від 15 листопада 2007 року, згідно якого для забезпечення вимог позивача в іпотеку було передано нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1
Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 18.08.2011 р. відповідно до наданого позивачем розрахунку, доказів неправильності якого відповідачем не надано утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 168263,06 доларів США, та 181420, 81 гривень.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.
Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 35 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Виходячи з наведених положень закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст..215 ЦПК України, суд -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованість за кредитним договором №5838505 від 15.11.2007 року у розмірі 1523087 гривень 40 копійок.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 5839854 від 15 листопада 2007 року, а саме: нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1820 гривень.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .
Суддя В.В. Трещов