"20" червня 2012 р. м. Київ К/9991/2948/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Островича С.Е.
при секретарі Хомініч С.В.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, дов. №419/10/32-03-39 від 23.02.2012
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року у справі №2а/0270/2432/11 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача судового процесу, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення -задоволено частково.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області -залишено без розгляду.
Суд апеляційної інстанції залишаючи без розгляду апеляційну скаргу відповідача на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року виходив з відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 28.12.2011 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 13.01.2012 року прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року, позовну заяву залишити без розгляду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 5, ч.2 ст.218, ст.ст. 238, 241 Господарського кодексу України, ст.13 Кодексу адміністративного судочинства.
Проте, касаційна скарга в частині вимог про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року не може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції в даному провадженні з огляду на те, що відповідно до ст. 211 КАС України сторони мають право оскаржити в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.
Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не переглядалася по суті в апеляційному порядку, касаційне провадження в цій частині слід закрити як помилково відкрите.
Щодо іншої частини вимог касаційної скарги, перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згдіно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За змістом статті 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження судових рішень, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.
Доводи відповідача про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення зводяться до того, що про постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року останній дізнався лише 31.10.2011.
Разом з тим, вищезазначене спростовується матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 15.08.2011, з якого вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення, а достовірність зазначеної в ньому інформації відповідачем під сумнів не поставлено та не спростовано. До того, ж в процесі розгляду заявленого клопотання представник відповідача пояснив, що строк пропущено з підстав необізнаності з нормами КАС України щодо строків оскарження судового рішення.
Отже, за встановлених обставин, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є правомірним.
При цьому, судом касаційної інстанції не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність юриста в штатному розкладі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області та необізнаність інших державних службовців в сфері юриспруденції, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду, а відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 210, 211, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -
1. Касаційне провадження на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року закрити.
2. В іншій частині касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: _______________________Т.М.Шипуліна
Судді: _______________________Л.І. Бившева
_______________________С.Е. Острович
Суддя Т.М. Шипуліна