Справа № 2-4962/11
28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Трещова В.В.,
при секретарі -Горбатенко Д.К.
розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 травня 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 29.05.2007 року був укладений кредитний договір, зобов'язання за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав у ньому викладених, просила його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, пояснила, що на її думку позивач змінив шляхом укладання з першим відповідачем додаткової угоди умови договору, тому обсяг зобов'язань поручителя збільшився, тому у задоволенні вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити, задовольнивши його лише до першого відповідача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_2 надала доручення на представництво її інтересів у суді на ім'я ОСОБА_5, яка і була допущений судом до участі у даній справі в якості представника даного відповідача.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 29 травня 2007 року був укладений кредитний договір, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 40202 Швейцарських франків. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за вказаним договором, яка з врахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 05.05.2010 року становила 263309,98 гривні і її розмір, згідно заяви представника позивача не змінився на час розгляду справи судом.
Встановлено, що 29 травня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед позивачем по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів у разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов'язків за кредитним договором,
що підтверджується копією вказаного договору поруки дослідженого у судовому
засіданні.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами кредитного договору позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_1 шляхом й у межах сум, визначених у договорі -40202 Швейцарських франків
Свої зобов'язання по сплаті кредиту ОСОБА_1 не виконує, що призвело до порушення прав позивача, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості, наданою позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно договору поруки від 29.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до даного договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 263309,98 гривні та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1, своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача в частині збільшення зобов'язань поручителя ОСОБА_2 після укладання позивачем з відповідачем ОСОБА_1 30 січня 2009 року додаткової угоди № 2 до вказаного кредитного договору, оскільки, згідно досліджених у судовому засіданні розрахунків заборгованості за кредитом, письмових пояснень представника позивача, додатків до кредитного договору після укладання вказаної додаткової угоди розмір майнових зобов'язань обох відповідачів зменшився з 750 Швейцарських франків щомісячно до 513 Швейцарських франків щомісячно, якщо виходити з середньомісячного платежу в обох випадках.
Відповідно до вимог ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку, оскільки обсяг відповідальності поручителя після зміни зобов'язання не збільшився, відсутні підстави вважати поруку такою, що припинилася.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого при
подачі позову судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК
України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»263309 гривень 98 копійок.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1820 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
.
Суддя В.В. Трещов