Справа № 1-383/11
Производство №1/408/29/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
"03" липня 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Масалитиной Н.А.
при секретаре Куксенко Е.В.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
с уч. представителя потерпевшего ОСОБА_2
с уч. адвоката ОСОБА_3
с уч. подсудимой ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Кривого Рога, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужем, имеет малолетнего ребенка ЧП, ранее не судима, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, суд,-
Согласно жалобы частного обвинения ОСОБА_5 обвиняется в том, что в период с 16.02.2010 года по 05 мая 2010 года, пользуясь свободным доступом к имуществу, которое находилось в помещении по адресу АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_1 в связи с тем, что она неправомерно выгнала потерпевшего с арендованного помещения, самовольно совершила действия в отношении имущества, распорядилась вышеуказанным имуществом ( совершив отчуждение или скрыв имущество от собственника), которое принадлежало ОСОБА_1, чем причинила последнему ущерб на общую сумму 84283 грн. при следующих обстоятельствах.
Согласно жалобы частного обвинения, 16.09.2009 года между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_1, как субъектом предпринимательской деятельности заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_2, принадлежащего подсудимой ОСОБА_5
За аренду помещения потерпевший ОСОБА_1 должен был оплачивать арендную плату, а помещение использовать для размещения в нем офиса, салона красоты, магазина косметики и парфюмерии. При заключении договора аренды сторонами был согласован срок действия договора - 35 месяцев с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи, т. е. с 05.09.2009 г. по 05.08.2012 г.
16.02.2010 г. подсудимая ОСОБА_5 прибыла на объект аренды, без предварительного уведомления, расторгла договор аренды и выгнала ОСОБА_1 вместе с персоналом на улицу, сменив замки на входных дверях. Кроме того она самовольно вывезла из арендованного помещения принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 84283,00 грн.
Действия ОСОБА_5 потерпевшим ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 356 УК Украины по признакам самовольного совершения действий, которые причинили значительный ущерб интересам собственника ( самоуправство)
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал поданную им жалобу частного обвинения и пояснил, что никто, кроме подсудимой, не мог похитить его имущество, которое оставалось в офисе - студии красоты «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, , так как только у подсудимой были к помещению ключи и она должна была ему открыть помещение, когда он придет за имуществом. Однако, когда он приехал за вещами, офис был пуст, имущества там не было. Просит удовлетворить его гражданский иск.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_5 виновной себя не признала, суду пояснила, что она, как ФЛП 16.09.2009 г. заключила с ФЛП ОСОБА_1 договор аренды нежилого помещения по АДРЕСА_2.
По условиям договора она передала ОСОБА_1, а тот в свою очередь принял в пользование нежилое помещение и обязался оплачивать арендную плату. На период 15.02.2010 г. ОСОБА_1 имел задолженность по арендной плате и не погашал ее, всё имущество ОСОБА_1, находящееся в офисе, оставалось на его ответственном хранении, она имущество не забирала, кто и при каких условиях мог его вывезти, она не знает. Гражданский иск не признаёт, так как преступление не совершала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 16.02.2010 года зашли в салон, там был мусор, дыры в стенах, было темно, светили фонариком, везде валялся мусор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что после прекращения договора по инициативе ОСОБА_5, они с ОСОБА_1 закрыли салон, поставили на сигнализацию и написали расписку о том, что имущество в салоне остается под их ответственность. Однако подсудимая перезаключила договор с охраной, а 16.02.2010 г. они с ОСОБА_1 не смогли забрать своё имущество.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что имущество, остававшееся в офисе, им никто не возвратил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснял, что его ОСОБА_11 просила помочь перевезти мебель, но когда он приехал, дверь в помещение была закрыта и мебель вывезти они не смогли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 23.02.2010 г. он пришел в парикмахерскую на АДРЕСА_2, дверь была закрыта, окна завешены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, показания которого оглашены, суду пояснял, что 16.02.2010 г. к нему обратилась хозяйка помещения ОСОБА_5 и предоставила заявление- претензию о невыполнении ОСОБА_1 условий договора от 16.09.2009 г., не оплачивает арендную плату и коммунальные платежи. ОСОБА_5 предоставила право собственности на помещение и написала заявление о заключении договора на охрану помещения в связи с расторжением договора аренды. Директором было принято решение заключить с ОСОБА_5 договор на охрану помещения, а ОСОБА_1 сообщено, что с ним договор аннулируется.
После заключения договора ОСОБА_5 попросила запрограммировать ей 2 или 3 ключа, так как старые ей были не возвращены. В 18 час. инженер поехал к помещению и запрограммировал ключ. В 18.56 объект был поставлен под охрану новыми ключами. 16.02.2010 г. в 09.13 объект был снят с охраны ключом № 2, который числился за ОСОБА_8 и находился без охраны до 17 .09
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что зимой 2010 г. он по просьбе ОСОБА_8 приезжал к помещению парикмахерской на АДРЕСА_2 перевозить их вещи, но двери были заперты и их никто не открыл, через некоторое время он уехал.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_5 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_1, который должен поддерживать обвинение в суде, не предоставил суду доказательств вины ОСОБА_5 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_12, допрошенные по инициативе потерпевшего ОСОБА_1, очевидцами вывоза имущества ОСОБА_1 из помещения АДРЕСА_2 не были, кто их вывозил, куда вывозились вещи им не известно, вещи нигде не обнаружены, кто, когда и как забрал имущество установить не представилось возможным.
Согласно расписки ОСОБА_1 от 15.02.2010 г. ответственность за сохранность имущества в студии красоты «ІНФОРМАЦІЯ_2» несет он и ОСОБА_8, у них же находятся ключи от указанного помещения.
Из копии постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2012 г. усматривается, что 16.02.2010 г. ОСОБА_5 направила ОСОБА_1 заявление о расторжении договора аренды от 16.09.2009 г.
Согласно справки из охранного агентства «Гюрза» от 06.03.2012 г. - 16.02.2010 г. по адресу АДРЕСА_2 на пульт охраны ООО «Гюрза-Плюс» поступил тревожный вызов. После прибытия оперативной группы по указанному адресу оперативной группы в 11.01 вызов оказался ложным, что подтверждается подписью ОСОБА_8 на месте вызова находились ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18
Показания свидетеля ОСОБА_8 противоречат справке охранного агентства «Гюрза» от 06.03.2012 г., показаниям свидетеля ОСОБА_13 и материалам уголовного дела.
Из осмотренных в судебном заседании отказных материалов по заявлению ОСОБА_1 также не усматривается вины подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, поскольку между действиями подсудимой, которая требовала оплаты арендной платы и выселения потерпевшего из арендованного помещения и пропажи из этого помещения вещей, не представлено причинной связи.
Документов, подтверждающих приобретение ОСОБА_1 похищенных вещей и нахождение их в помещении салона красоты по АДРЕСА_2, кроме слов ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_15, ничем не подтверждается.
К показаниям ОСОБА_17, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_8 ( на сегодняшний день жены потерпевшего ОСОБА_17), суд относится критически, так они на сегодняшний день являются близкими людьми и заинтересованы в исходе дела и взыскании ущерба в их пользу.
В жалобе, поданной ОСОБА_1, отсутствует количество имущества по наименованиям, цена за одну единицу, а общая сумма похищенного ( 84 283 грн.) больше, чем сумма, которая указана в новом списке имущества, предоставленного ОСОБА_1
( 80443,39 грн.)
Кроме того, при проведении проверки органами милиции неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за отсутствием в ее действия состава преступления и ни одно постановление потерпевшим ОСОБА_1 обжаловано не было.
Оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что все возможности привлечения других доказательств исчерпаны, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава какого-либо преступления, суд считает необходимым постановить в отношении ОСОБА_5 оправдательный приговор. .
Гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как ОСОБА_5 невиновна в предъявленном ей обвинении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324, 327 ч.4 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины признать невиновной и оправдать за отстствием в ее действиях состава преступления.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога № 1-383/11-0408 от 26.08.2011 г. - снять
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.