Справа № 408/2865/12
Провадження №4-с/408/23/12
"05" липня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Валуєвої В. Г.
при секретарі Булах К. А.,
за участі: боржника ОСОБА_1,
представника ВДВС Дзержинського району Степаненко Т.М.,
зацікавленої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та акту опису та арешту майна ,
З названою скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що 05 квітня 2012 року він поштою отримав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2010 року, відповідно яким було накладено арешт на його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та розпочато процедуру її примусової реалізації. Він вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2010 року, акт опису й арешту майна від 06.02.2012 року такими, що порушують його права, а тому підлягають скасуванню. Вартість квартири набагато перевищує суму заборгованості за аліментами, а іншого житла він не має. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності з Законом він не отримав своєчасно і йому не було надано виконавчою службою строку для добровільного виконання рішення суду та не роз'яснено, що у разі невиконання рішення суду у добровільному порядку розпочнеться процедура примусового виконання рішення суду. Як він розуміє виконавча служба діє у зворотньому порядку: спочатку примусове виконання рішення, а вже потім відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду. Присутнім під час опису майна він не був, що також вважає незаконним постанова про призначення експерта для оцінки майна повинна бути скасованою після скасування постанови про накладення арешту на майно Просить суд визнати протиправними та скасувати наступні документи, винесені Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2010 року; акт опису й арешту майна від 06.02.2012 року; постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.03.2012 року.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що приймає заходи для погашення заборгованості з аліментів, перераховує кошти для погашення заборгованості, яка незрозуміло чому постійно зростає. Платить і поточні платежі.
Представник ВДВС Дзержинського району просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки виконавче провадження відкрито правильно, арешт на майно боржника накладено правильно і зняти його неможливо до погашення ним заборгованості з оплати аліментів. Заборгованість він сплачує, щомісячні платежі з аліментів платить теж, але у меншому розмірі ніж належить, тому перерахунки заборгованості вказують на її наявність. Оскільки боржник сплачує заборгованість добровільно, примусове виконання рішення виконавчою службою не застосовується.
Зацікавлена особа підтвердила, що отримує кошти від боржника, направлені на погашення заборгованості, але він щомісячні платежі платить не в повному обсязі. тому поновлює свою заборгованість.
Вислухавши боржника, представника ВДВС Дзержинського району, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд вважає, що вимоги боржника про визнання протиправними та скасування винесених Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2010 року; акта опису й арешту майна від 06.02.2012 року; постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.03.2012 року задоволенню не підлягає з наступних підстав:
За позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на двох дітей, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рога від 25.09.2000 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 части з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу на кожну дитину. Оскільки боржник не сплачував аліменти, виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року складала 29873,41 грн. Боржником сплачено 15300 гривень, станом на 01.07.2012 року заборгованість складає 14573,41 грн. Тому всі заходи виконавчої служби, прийнятті для погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів застосовані відповідно закону та не можуть бути визнані судом протиправними та скасованими. Наразі заборгованість складає 10753, 81 грн., що вбачається з наданої суду довідки державного виконавця. Тобто заборгованість поступово погашається боржником. Заходи, застосовані державним виконавцем,направлені на погашення вказаної заборгованості та підлягають скасуванню після погашення вказаної заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 386, 387, 388, 293 ч.1 п. 27, 294 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та акту опису та арешту майна.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. Г. Валуєва